Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А69-1637/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2009 года

Дело №

А69-1637/2009-3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей первого заместителя прокурора Республики Тыва (заявителя) – Черных А.В., на основании поручения от 12.11.2009, служебного удостоверения (до и после перерывов – 24.11.2009, 25.11.2009, 01.12.2009); Балыковой Е.С., на основании поручения от 12.11.2009, служебного удостоверения (после перерыва – 02.12.2009),

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 сентября 2009 года по делу № А69-1637/2009-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 08.12.2008 № 35788 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, направленного муниципальному учреждению здравоохранения «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница», в части уплаты пени по единому социальному налогу в сумме 206 977,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с данным решением, первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления прокурора.

Первый заместитель прокурора Республики Тыва не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обжалования ненормативного правового акта налогового органа без уважительных причин. Суд первой инстанции, отказав в восстановлении срока, лишил прокурора возможности реализовать в полном объеме процессуальное право на обжалование нарушенных прав и интересов государства, поскольку налоговым органом нарушены требования законодательства и права налогоплательщика. Представитель налогового органа согласился с доводами прокурора о допущенных нарушениях. Срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным. Прокурор считает, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, а именно:

- прокурору как надзорному органу стало известно об оспариваемом требовании только 30.03.2009 в результате плановой проверки исполнения налоговыми органами законодательства о налогах и сборах; налогоплательщик в прокуратуру с жалобой не обращался;

- сам налогоплательщик не смог оспорить требование налогового органа по причине отсутствия в штате юриста и незнания процедуры процессуального оспаривания в судебном порядке; оспариваемое требование получено налогоплательщиком осенью, при этом налогоплательщик находится в местности, отдаленной от районных центров, в которых находятся суд и налоговый орган; Монгун-Тайгинский район Республики Тыва расположен в горной, труднодоступной местности, путями сообщения является только автомобильная дорога, отдаленность от налогового органа составляет 290 км, что препятствует выезду из района весной и осенью в момент дождей и схода снегов;

- представитель налогоплательщика в суде первой инстанции полностью поддержал доводы прокурора; указал, что до настоящего времени требование налогового органа о взыскании 206 977,14 рублей пени не исполнено в связи с несогласием.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва и муниципальное учреждение здравоохранения «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница», уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа и налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе от 30.11.2009, 02.12.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2009 объявлялись перерывы до 10 час. 40 мин. 25.11.2009, 10 час. 40 мин. 01.12.2009, 17 час. 40 мин. 02.12.2009 в целях представления заявителем дополнительных пояснений по делу, в том числе по существу заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.1968 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Республике Тыва (участок по Монгун-Тайгинскому району), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021700644701.

Налоговым органом в адрес учреждения направлено требование № 35788 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2008 с предложением уплатить единый социальный налог в общей сумме 9 412,00 рублей и пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемому в федеральный бюджет (по сроку уплаты 07.12.2008) в сумме           180 182,19 рублей, зачисляемому в Фонд социального страхования (по сроку уплаты 07.12.2008) в сумме 26 794,95 рублей.

Считая, незаконным выставление указанного требования в части уплаты пени по единому социальному налогу в сумме 206 977,14 рублей, полагая, что требование в оспариваемой части составлено с нарушением положений статьи 69 Кодекса, первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным.

Прокуратура Республики Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с ходатайством о восстановление срока на подачу заявления. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что о вынесении оспариваемого ненормативного правового акта прокурору стало известно 30.03.2009 в ходе прокурорской проверки соблюдения налоговым органом законодательства. 30.06.2009 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования налогового органа в части.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока и не доказано их наличие. Довод прокурора об исчислении срока на обращение в суд с момента получения оспариваемого требования признан судом первой инстанции необоснованным. При этом, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

Однако, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что срок на обжалование прокурором требования налогового органа № 35788 по состоянию на 08.12.2008 следует исчислять со дня, когда учреждению стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, то есть со дня получения требования учреждением. Обращение прокурора в арбитражный суд 30.06.2009 означает пропуск прокурором трехмесячного срока на обжалование оспариваемого решения.

Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд (л.д. 34). Указанное ходатайство обосновано тем, что об оспариваемом требовании налогового органа от 08.12.2008 прокурор узнал в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства 30.03.2009, знать ранее об оспариваемом требовании прокурор не мог, поскольку такие акты в обязательном порядке в прокуратуру не представляются и налогоплательщик не обращался в прокуратуру с жалобой. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на требование прокурора от 23.03.2009 № 03-15/111 (л.д. 19-21), планом работы прокуратуры на 1 полугодие 2009 года.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование требования налогового органа, суд апелляционной инстанции считает уважительными указанные причины пропуска прокурором срока на обжалование требования налогового органа № 35788 по состоянию на 08.12.2008:

-обнаружение прокурором факта нарушения законодательства и прав налогоплательщика только 30.03.2009 в результате плановой проверки исполнения налоговыми органами законодательства о налогах и сборах;

-правовая безграмотность налогоплательщика, являющегося муниципальным учреждением здравоохранения; затруднительность обращения в суд, налоговый орган и прокуратуру в связи с нахождением в отдаленной, труднодоступной местности.

В связи с изложенным, ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд подлежит удовлетворению судом.

При восстановлении срока дело подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого