Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А33-12244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» декабря 2009 г.

Дело №

А33-12244/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Независимый инженерно-технический центр «КрасноярскЭнергоСервис» (истца)- Листвина В.В., представителя по доверенности от 10 июля 2009 года, Лалетина В.В., директора  общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Производственно-ремонтное общество «Энергоремонт» (г. Зеленогорск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2009 года по делу № А33-12244/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Независимый инженерно-технический центр «КрасноярскЭнергоСервис» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-ремонтное предприятие «Энергоремонт» (далее также ответчик) о взыскании 912 616 рублей 55 копеек, из них: 882 760 рублей 55 копеек задолженности, 29 856 рублей неустойки по договору субподряда от 24 апреля 2009 года № 24-04/09.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 813 724 рубля 84 копейки долга, 102 008 рублей неустойки (л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2009 года исковые  требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества Производственно-ремонтное предприятие «Энергоремонт» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимый инженерно-технический центр «КрасноярскЭнергоСервис» 813 724 рубля 84 копейки основного долга, 34 000 рублей неустойки, 14 260 рублей 00 копеек судебных издержек; в доход федерального бюджета – 15 657 рублей 33 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Независимый инженерно-технический центр «КрасноярскЭнергоСервис» взыскано в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора и наличия у ответчика задолженности по оплате принятых им работ.

Не согласившись с данным судебным атом, закрытое акционерное общество «Производственно-ремонтное общество «Энергоремонт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2009 года и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в должной мере не исследовал вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.2 договора. Согласно пункту 6.2 договора срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента её получения. Датой получения претензии от 10 июня 2009 года в соответствии с журналом регистрации входящих документов является 10 июля 2009 года (№ 725). Следовательно, исковое заявление могло быть подано только после 21 августа 2009 года, тогда как 16 июля 2009 года Арбитражным судом Красноярского края было вынесено определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке к судебному разбирательству. Суд первой инстанции должен был обязать истца представить доказательства получения претензии ответчиком.

Суд первой инстанции не дал оценки позиции ответчика по поводу нарушения истцом сроков выполнения работ. Предусмотренный пунктом 1.2 договора срок выполнения работ был нарушен истцом на 14 дней (работы сданы не 29 мая 2009 года, а только 12 июня 2009 года). В связи с данным обстоятельством неустойка составит 20 550 рублей 94 копейки. Суду первой инстанции следовало уменьшить сумму основного долга на сумму указанной неустойки.

Ответчик также не согласен с размером судебных издержек, взысканных судом первой инстанции. Решение по данному делу было вынесено судом после проведения двух судебных заседаний. Рассмотренное дело не представляет особой сложности, поскольку сумма задолженности подтверждена актами о приёмке выполненных работ и актом сверки задолженности. Ответчик не оспаривал сумму долга, в деле отсутствует сложный расчет неустойки. Содержание искового заявления повторяет содержание претензий. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика определенной судом суммы не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Производственно-ремонтное общество «Энергоремонт» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначен на 30 ноября 2009 года.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества Производственно-ремонтное предприятие «Энергоремонт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602559469), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Независимый инженерно-технический центр «КрасноярскЭнергоСервис» отклонил  доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Кроме того, истец пояснил, что фактически работы были выполнены в апреле. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, однако, предоставить доказательства вручения претензий ответчику не может.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 апреля 2009 года между закрытым акционерным обществом Производственно-ремонтное предприятие «Энергоремонт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Независимый инженерно-технический центр «КрасноярскЭнергоСервис» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 24-04/09 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить реконструкцию проточной части ЦНД турбины ст. № 6 (объект) филиала ОАО «ОГК-6» Красноярская ГРЭС-2 в соответствии со Сметным расчетом № 2930/1 от 19.03.2009 (Приложение № 1), который устанавливает цену по договору, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ – с 20 апреля по 29 мая 2009 года.

В силу пункта 1.3 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) по договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работы по договору составляет 1 467 924 рубля 65 копеек, в том числе НДС в 18% - 223 920 рублей 71 копейка. Цена работ установлена сметным расчетом № 2930/1 от 19.03.2009 (Приложение № 1) утвержденной подрядчиком (л.д. 16-17).

Согласно пункту 3.2. договора оплата по договору производится в течении 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и предоставления счета-фактуры субподрядчиком. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за невыполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает второй стороне пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Штрафные санкции выплачиваются только при условии направления виновной стороне претензии, письменного признания предъявленных санкций либо на основании решения суда.

В силу пункта 6.2. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны обязаны предъявить претензии. Срок ответа на претензию – 30 рабочих дней с момента получения.

В материалы дела представлено Техническое задание на выполнение работ Реконструкция проточной части турбины ст. № 6 для филиала ОАО «ОГК-6» Красноярская ГРЭС-2 (л.д. 18-20).

В подтверждение выполнения обязательств по договору от 24 апреля 2009 года № 24-04/09

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью Независимый инженерно-технический центр «КрасноярскЭнергоСервис» представило подписанные между ним и закрытым акционерным обществом  Производственно-ремонтное предприятие «Энергоремонт» акты приемки работ на общую сумму 1 467 924 рубля 64 копейки:

-                  акт о приёмке выполненных работ от 30 апреля 2009 года № 2930/1-1 на сумму 585 164 рубля 10 копеек (л.д. 26-27);

-                  акт о приёмке выполненных работ от 29 мая 2009 года № 2930/1-2 на сумму 813 724 рубля 83 копейки (л.д. 24-25);

-                  акт о приёмке выполненных работ от 12 июня 2009 года № 2930/1-3 на сумму 69 035 рублей 71 копейку (л.д. 32).

В материалы дела также представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 467 924 рубля 64 копейки: от 30 апреля 2009 года № 24/04-1 на сумму 585 164 рубля 10 копеек, от 29 мая 2009 года № 24/05-1 на сумму 813 724 рубля 84 копейки, от 12 июня 2009 года № 24/06-1 на сумму 69 035 рублей 71 копейка (л.д. 23, 29, 31).

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 30 апреля 2009 года № 1, от 29 мая 2009 года № 2., от 12 июня 2009 года № 4 (л.д. 22, 28, 30).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2009 года между закрытым акционерным обществом Производственно-ремонтное предприятие «Энергоремонт» и обществом с ограниченной ответственностью Независимый инженерно-технический центр «КрасноярскЭнергоСервис» задолженность ответчика составляла 882 760 рублей 55 копеек (л.д. 55).

Согласно пояснению истца и представленному акту сверки взаимных расчетов ответчик перечислил за выполненную работу 585 164 рубля 10 копеек платежным поручением от 10 июня 2009 года № 524.

Платежным поручением от 16 июля 2009 года № 615 (л.д. 80) ответчик перечислил истцу 69 035 рубля 71 копейку в счет оплаты за выполненные работы по договору от 24 апреля 2009 года № 24-04/09 (счет-фактура от 12 июня 2009 года № 4).

Истцом направлены ответчику претензии от 10 июня 2009 года № 1, от 22 июня 2009 года № 2, от 9 июля 2009 года № 3 (л.д. 44-49) с требованием об оплате сумм задолженности и неустойки.

Согласно входящим номерам на претензиях они получены ответчиком 10 июля 2009 года.

Поскольку ответчиком задолженность в сумме 813 724 рубля 84 копейки не погашена, истец, считая свои права нарушенными, обратился 15 июля 2009 года в арбитражный суд. Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору в размере 102 008 рублей, из которых 12 440 рублей за период с 31 мая по 10 июня 2009 года (10 дней), 89 568 рублей за период с 28 июня по 8 сентября 2009 года (72 дня).

Ответчиком в материалы дела представлены: претензия ответчика истцу от 29 июля 2009 года об оплате задолженности по договору, счет-фактура от 30 апреля 2009 года № 1 на сумму 585 164 рубля 10 копеек с указанием вх. № 559 от 22 мая 2009 года, справка от 29 июля 2009 года о записи в Журнале регистрации входящих документов закрытого акционерного общества Производственно-ремонтное предприятие «Энергоремонт» за № 559 о поступлении счета-фактуры, выписка из Журнала регистрации от 22 мая 2009 года (л.д. 81-86).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2009 года между закрытым акционерным обществом Производственно-ремонтное предприятие «Энергоремонт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Независимый инженерно-технический центр «КрасноярскЭнергоСервис» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 24-04/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить реконструкцию проточной части ЦНД турбины ст. № 6 (объект) филиала ОАО «ОГК-6» Красноярская ГРЭС-2 в соответствии со Сметным расчетом № 2930/1 от 19.03.2009 (Приложение № 1), который устанавливает цену по договору, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В материалы дела также представлены Техническое задание на выполнение работ Реконструкция проточной части турбины ст. № 6 для филиала ОАО «ОГК-6» Красноярская ГРЭС- 2 и Сметный расчет от 19 марта 2009 года № спр 2930/1 Реконструкции проточной части турбины ст. № 6.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью Независимый инженерно-технический центр «КрасноярскЭнергоСервис» представило подписанные между ним и закрытым акционерным обществом  Производственно-ремонтное предприятие «Энергоремонт» акты приемки работ на общую сумму 1 467 924 рубля 64 копейки. Кроме того, суду представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 467 924 рубля 64 копейки.

Таким образом, материалами дела подтверждается