Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А69-1704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» декабря 2009 года

Дело №

А69-1704/2009-8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Канашиной И.Т., представителя по доверенности от 01.06.2009,

от ответчика: Оюн К.Д., представителя по доверенности от 20.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва от  «18» сентября 2009 года по делу  №А69-1704/2009-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 12.05.2009 № 10 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению, путем возмещения обществу 3 050 338,54 руб. НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2009 заявленные требования удовлетворены, налоговый орган суд обязал возместить обществу 3 050 338 руб. НДС.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.09.2009 в части признания недействительным решения от 12.05.2009 № 10 в части отказа в возмещении НДС в сумме 533 822 руб. ( по взаимоотношениям  с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАЛКА») не согласен, поскольку общество и управляющая компания являются взаимозависимыми лицами, сделка о передаче полномочий по управлению обществом не имеет реальной коммерческой цели; в актах об оказании услуг нет четкого перечня оказанных услуг, в платежных поручениях не содержится сведений, за какой период перечисляется оплата.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 18.09.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Тардан Голд» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Тыва 04.02.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1041700563519 (свидетельство серии 17 № 000118835).

По результатам камеральной налоговой проверки (уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года за №5) составлен акт от 26.03.2009 № 9639 с предложением уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 10 411 042 рублей. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 15.10.2008.

Налоговым органом вынесено решение от 12.05.2009 № 10 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость на общую сумму 9 910 420 рублей.

Как следует из пункта 3 решения налогового органа, заявителем неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Управляющая компания «Малка» № 00000000015 от 31.01.2008 за услуги исполнительного органа общества за январь 2008 года в размере 177 940,68 рублей, № 0000000025 от 29.01.2008 за услуги исполнительного органа общества за февраль 2008 года в размере 177 940,68 рублей, № 0000000065 от 31.03.2008 за услуги исполнительного органа общества за март 2008 года в размере 177 940,68 рублей. Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 533 822 руб. послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью и отсутствием разумной хозяйственной цели при передаче полномочий управляющей компании.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.05.2009 № 10, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 12.05.2009 № 10 в части отказа в возмещении НДС в сумме 533 822 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из пункта 3 оспариваемого решения, налоговым органом не принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Управляющая компания «Малка» № 00000000015 от 31.01.2008, № 0000000025 от 29.01.2008, № 0000000065 от 31.03.2008 за услуги исполнительного органа общества в общей сумме 533 822 руб. Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 533 822 руб. послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью и отсутствием разумной хозяйственной цели при передаче полномочий управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в со­ответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчис­ляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретае­мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответст­вии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом, объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стои­мость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выстав­ленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, пре­дусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ), действующих с 01.01.2006,  следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добав­ленную стоимость в спорном периоде ( 1 кв.2008) возникает при соблюдении им следующих условий:

-       факт  предъявления НДС;

-       наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога вы­делена отдельной графой;

-       приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объек­тами налогообложения,

-       принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет,  на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводов о несоблюдении заявителем указанных условий для предоставления вычета налоговый орган не привел. В судебном заседании налоговый орган пояснил, что претензий к реквизитам и оформлению спорных счетов-фактур не имеет, кроме того, что в счетах-фактурах не указано, какие конкретно управленческие услуги оказаны обществу.

Вместе с тем, суд учитывает, что  конкретные обязанности управляющей компании по указанию управленческих услуг предусмотрены в разделе 2 договора о передаче полномочий директора общества обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАЛКА» от 08.11.2005 (л.д. 71-79), на который имеется ссылка в спорных счетах-фактурах.

Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях не содержится сведений, за какой период перечисляется оплата, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оплата оказанных услуг не является необходимым условий для получения вычета по НДС в соответствии с вышеизложенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, указанные ответчиком основания не являются основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, исходя из следующего.

Пунктом 12.3.5 Устава общества предусмотрено, что общим собранием участников общества может быть принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (управляющей компании) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В соответствии с решением от 23.09.2005 Компании Central Asia Gold АВ полномочия генерального директора ООО «Тардан Голд» переданы ООО «Управляющая компания «Малка» (ИНН7017118959), учредителем которого является Маляренко Михаил Юрьевич.

Приказом общества от 07.11.2005 № 203-1 прекращены полномочия генерального директора Маляренко М.Ю.

Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАЛКА» подписан договор о передаче полномочий директора общества обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАЛКА» от 08.11.2005, в разделе 2 которого предусмотрены права и обязанности управляющей компании.

ООО Управляющая компания «Малка» выставлены обществу счета-фактуры № 00000000015 от 31.01.2008, № 0000000025 от 29.01.2008, № 0000000065 от 31.03.2008 за услуги исполнительного органа общества с выделенным НДС в общей сумме 533 822 руб., подписаны акты об оказании услуг исполнительного органа по договору от 08.11.2005. (л.д. 23-28).

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ООО «Управляющая компания «МАЛКА» являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие таких обстоятельств либо иных обстоятельств, указанных в пункте 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговым органом не было указано в оспариваемом решении, соответствующих доказательств, в том числе, подтверждающих, каким образом взаимозависимость повлияла на стоимость оказанных управляющей компанией услуг, в материалы дела налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой