Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А33-12645/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2009 года

Дело №

А33-12645/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» -  Павловой Е.С., представителя по доверенности от 25.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» октября 2009 года по делу № А33-12645/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат»  (далее – ФГУП «ГХК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – МП «Гортеплоэнерго») о взыскании 44 192 959 рублей 35 копеек долга по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2009 № 6Т-09.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. С МП «Гортеплоэнерго» в пользу ФГУП «ГХК»  взыскано 100 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, МП «Гортеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 40 035 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлине. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма долга в размере 17 692 959 рублей 35 копеек, составляющая 40,0357% от суммы иска, была погашена им до вынесения арбитражным судом определения о  принятии искового заявления по настоящему делу. По мнению МП «Гортеплоэнерго», согласно абзацу 3 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 на него подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 59 964 рубля 30 копеек, то есть пропорционально размеру требований, добровольно удовлетворенных ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

ФГУП «ГХК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя ФГУП «ГХК».

В судебном заседании представитель МП «Гортеплоэнерго» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части от истца не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из правового анализа указанных положений следует, что в них закреплен общий принцип возвратности государственной пошлины истцу при прекращении производства по делу. При этом, в случае если исковые требования были удовлетворены ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета.  В случае если ответчик удовлетворил исковые требования после вынесения судом указанного определения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, для решения вопроса о распределении судебных расходов существенное значение имеет установление момента добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика 44 192 959 рублей 35 копеек долга по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2009 № 6Т-09. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2009 № 19101592.  Размер государственной пошлины определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2009 года исковое заявление принято к производству.

До момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству ответчик в счет погашения задолженности оплатил истцу  17 692 959 рублей 35 копеек (40,0357% от суммы иска), в том числе платежными поручениями от 17.07.2009 № 862 (4 000 000 рублей), от 23.07.2009 № 905 (1 000 000 рублей), от 27.07.2009 № 930 (2 000 000 рублей), от 29.07.2009 № 957 (5 427 319 рублей 42 копейки), от 31.07.2009 № 965 (3 500 000 рублей), а  также путем проведения зачета взаимных требований на сумму 1 765 639 рублей 93 копейки на основании соглашения от 20.07.2009.

После вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству ответчик оплатил истцу 26 500 000 рублей (59,9643% от суммы иска), в том числе платежными поручениями от 06.08.2009 № 18 (3 500 000 рублей), от 10.08.2009 № 52 (1 000 000 рублей), от 11.08.2009 № 76 (6 000 000 рублей), от 14.08.2009 № 118 (5 000 000 рублей), от 20.08.2009 № 154 (9 166 964 рубля  18 копеек), а также путем зачета встречных однородных требований  в размере 1 799 870 рублей 47 копеек на основании уведомления от 14.08.2009 № 01-05/1902, в размере 33 165 рублей 35 копеек на основании уведомления от 20.08.2009 № 01-05/1943.

Таким образом,  принимая во внимание общий принцип отнесения расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований  и сумму добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований после вынесения  арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежало  взысканию 59 964 рубля 30 копеек (100 000 рублей * 59,9643%) расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку отказ истца от иска в сумме 17 692 959  рублей 35 копеек связан с погашением ответчиком указанной задолженности до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 40 035 рублей 70 копеек (100 000 рублей – 59 964 рубля 30 копеек) подлежала возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. В результате проведения зачета расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 58 964 рубля 30 копеек (59 964,30 -1 000) расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» октября 2009  года по делу № А33-12645/2009 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» 58 964 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» из федерального бюджета 40 035 рублей 70 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2009 № 19101592.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова