Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А33-7179/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 августа 2007 года Дело № А33-7179/2007-03АП-110/2007 г. Красноярск Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2007 года по делу № А33-7179/2007, принятое судьей Крицкой И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2007 № 04-07/1537П о назначении административного наказания. В судебном заседании участвовали: от Территориального управления: Рахматуллина Т.М., представитель по доверенности от 09.01.2007. Протокол настоящего судебного заседания велся секретарём судебного заседания Снытко Е.А. Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2007 года.
Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2007 № 04-07/1537П о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года в удовлетворении требований заявителя было отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В жалобе общество привело следующие доводы: - в соответствии с письмом ЦБ РФ от 01.06.2006 № 12-1-5/1219 ошибочная идентификация резидентом денежных средств, поступивших в пользу резидента после оказания им услуги нерезиденту, в качестве предварительной оплаты за оказываемые услуги не является нарушением Инструкции № 117-И; - оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в связи с тем, что при его вынесении не учтена малозначительность совершённого заявителем деяния; - оспариваемое постановление было вынесено с нарушением порядка его принятия в связи с несоблюдением административным органом требований статей 25.1, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы заявителя отклонил, указал следующее: - письмо ЦБ РФ от 01.06.2006 № 12-1-5/1219 не является официальным разъяснением, поскольку подписано лицом, не уполномоченным давать официальные разъяснения, не зарегистрировано и не опубликовано в установленном порядке; - признаки малозначительности административного правонарушения отсутствуют, поскольку существенная угроза общественным отношениям по составу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей; - процедура привлечения к административной ответственность не была нарушена, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанность отражать в доверенности, что представитель может представлять интересы юридического лица только в конкретном административном деле. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя в ежегодном отпуске. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 41, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашёл достаточных оснований для его удовлетворения по следующим основаниям: - общество, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого работника общества либо адвоката, юриста; - при наличии дополнительных доводов общество имело возможность до судебного заседания подготовить дополнение к апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска 29.10.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1022402299480. Административный орган провел проверку соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что обществом заключен внешнеторговый контракт №Е-194/06/К от 02.03.2006 с акционерным обществом «Илийский Картонно-Бумажный Комбинат» (р. Казахстан) предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации бумаги для гофрирования на общую сумму 4.680.000,00 долл. США. Обществом по указанному контракту в уполномоченном банке Филиале открытого акционерного общества Сбербанка Российской Федерации - Красноярском городском отделении № 161 в г.Красноярске оформлен паспорт сделки № 06030010/1481/0678/1/0. Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 26.02.2007 по паспорту сделки № 06030010/1481/0678/1/0 общество обеспечило получение на свой банковский счет иностранной валюты на общую сумму 1.336.241,57 долл.США. Административный орган пришел к выводу, что при поступлении по контракту №Е-194/06/К от 02.03.2006 иностранной валюты в сумме 69.664,00 долл. США обществом представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях от 11.05.2006, оформленная с нарушением порядка, установленного Инструкцией № 117-И, а именно идентификация средств в иностранной валюте осуществлена не в соответствии с фактическим видом осуществленной валютной операцией. Денежные средства в сумме 69.664,00 долл.США на счет общества в уполномоченном банке поступили 10.05.2006, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки №06030010/1481/0678/1/0 и справкой о валютных операциях от 11.05.2006. На момент поступления денежных средств в указанной сумме (то есть по состоянию на 10.05.2006) по контракту №Е-194/06/К от 02.03.2006 на счет общества поступило иностранной валюты на сумму 163.180,00 долл.США и с территории Российской Федерации вывезено товаров на сумму 259.372,00 долл.США. В гр.6 Справки о валютных операциях от 11.05.2006 обществом валютная операция идентифицирована по коду вида валютной операции 10030 (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров (авансовый платеж). Фактически валютная операция на сумму 69.664,00 долл. США соответствует коду вида валютной операции 10080 (расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров (платежи после вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации). Административный орган пришел к заключению, что валютная операция на сумму 69.664,00 долл.США идентифицирована обществом не в соответствии с фактическим видом осуществленной валютной операции. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.06. №04-07/1537. Постановлением о назначении административного наказания от 02.05.2007 № 04-07/1537П заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2007 № 04.07/1537П о назначении административного наказания. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд считает, что административный орган доказал совершение обществом административного правонарушения и законность принятия оспариваемого постановления. В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона Российской Федерации № 173-ФЗ от 10.12.03. «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям. В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.04. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции. Согласно Порядку заполнения справки о валютных операциях (приложение № 1 Инструкции № 117-И) в графе 6 указывается код вида валютной операции, заполняемый в соответствии с Перечнем валютных операций клиентов уполномоченных банков, приведенным в приложении 2 к настоящей Инструкции. В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Материалами дела подтверждается несоблюдение обществом установленного порядка представления форм учёта по валютным операциям в виде неправильного указания кода валютной операции в справке о валютной операции, представленной в уполномоченный банк. Ссылка общества на письмо ЦБ РФ от 01.06.2006 № 12-1-5/1219 в подтверждение своей позиции не принимается судом, поскольку письмо не является официальным разъяснением, оно подписано лицом, не уполномоченным давать официальные разъяснения, не зарегистрировано и не опубликовано в установленном порядке. Доводы общества об отсутствии вины в связи с возможностью корректировки уполномоченным банком справки о валютных операциях не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п.1.2. Инструкции № 117-И обязанность по представлению справки о валютных операциях и оформлении ее в установленном порядке возложена на резидента. Контроль со стороны агентов валютного контроля не освобождает резидентов от обязанности по оформлению форм учета и отчетности по валютным операциям и представлению их с соблюдением установленного порядка. Справку о валютных операциях от 11.05.2007 года оформляло и представляло в уполномоченный банк общество. Согласно условиям внешнеторгового контракта оно является продавцом. Следовательно, общество должно и могло знать о дате исполнения своих обязательств по контракту в части вывоза товаров с территории России. Согласно материалам административного дела № 04-07/1537 на момент получения иностранной валюты, в отношении которой оформлялась указанная справка о валютных операциях, в адрес нерезидента было отправлено товаров на сумму, превышающую сумму, поступившую от нерезидента на счет общества Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А33-19325/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|