Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А33-8554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года

Дело №

А33-8554/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Крыловой Д.М., на основании доверенности от 23.07.2009;

Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края – Зуевой О.В., на основании доверенности от 06.02.2009 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2009 года по делу № А33-8554/2009, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 009 341,89 рубля убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края; Тасеевский район Красноярского края в лице администрации Тасеевского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2009 года иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» за счет казны Российской Федерации взыскано 1 009 341,89 рубль убытков и 16 546,71 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании 265 542,20 рублей убытков, заявленных истцом в отношении бывших педагогических работников, находящихся на пенсии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование абзацу 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992      № 3266-1 «Об образовании» (в редакции от 17.07.2009). Ответчик считает, что указанная норма распространяется на пенсионеров, состоящих в трудовых отношениях с образовательным учреждением (а не прекративших трудовую деятельность и ушедших на пенсию). Закон Российской Федерации «Об образовании» в редакции, действовавшей до 01.01.2005, и в ныне действующей редакции не содержит положений, предусматривающих условия и порядок сохранения за педагогическими работниками сельских образовательных учреждений права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг при выходе их на пенсию. Иные федеральные законы и действующие нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти также не содержат таких положений. При этом, ответчик ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2008 № 10-Г08-1.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» и Тасеевский район Красноярского края в лице администрации Тасеевского района Красноярского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит действующему законодательству. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» и Тасеевского района Красноярского края в лице администрации Тасеевского района Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания 265 542,20 рублей убытков, заявленных истцом в отношении бывших педагогических работников, находящихся на пенсии), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 16 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1032400660852, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 2.2 Устава предметом деятельности предприятия является, в том числе, оказание платных коммунальных и бытовых услуг населению.

Из справок администрации Тасеевского района Красноярского края от 30.03.2009 (исх. № 584) и от 04.05.2009 (исх. № 828) следует, что муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» является единственной организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории села Тасеево Тасеевского района Красноярского края в период с 2007 по 2009 годы.

10.07.2006 между администрацией Тасеевского района и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» заключен договор аренды от 10.07.2006 № 10/07/06, с учетом соглашения от 10.07.2006, дополнительных соглашений от 05.03.2007, 26.05.2007, 01.09.2007, протокола разногласий от 20.11.2007 по дополнительному соглашению от 01.09.2007, дополнительных соглашений от 06.10.2008, 01.01.2008, 01.06.2008, 01.05.2009.

Согласно указанному договору, администрацией Тасеевского района переданы муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» в аренду муниципальное имущество, согласно Приложения № 1, а именно: имущество необходимое для осуществления теплоснабжения потребителей (здания котельных, теплотрассы, насосы и т.д.).

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» в период с 22.09.2007 по 15.05.2009 предоставляло гражданам в количестве 54 человек, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам, в том числе, вышедшим на пенсию), льготы по оплате отопления в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992            № 3266-1 «Об образовании».

Решением Совета депутатов Тасеевского сельсовета от 28.04.2006 № 5-22-р «Об оплате жилья, коммунальных услуг и социальной защите населения на территории Тасеевского сельсовета» утверждены нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг муниципальному образованию Тасеевского сельсовета, тарифы на оплату жилья, на оплату коммунальных услуг.

Решением Совета депутатов Тасеевского сельсовета от 28.11.2007 № 15-56-р «Об оплате жилья и коммунальных услуг в 2008 году по МУП «Коммунальщик» утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, цены и тарифы на коммунальные услуги в 2008 году.

Решением Совета депутатов Тасеевского сельсовета от 01.12.2008 № 15-49-р «Об оплате жилья и коммунальных услуг в 2009 году по МУП «Коммунальщик» утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, цены и тарифы на коммунальные услуги в 2009 году.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик», установлены Постановлениями Региональной энергетической комиссии от 29.12.2005 № 302 - в 2006 году, от 27.11.2006 № 222 - в 2007 году, от 06.11.2007 № 190 - в 2008 году, от 28.10.2008 № 79 - в 2009 году.

В результате предоставления льгот, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» понесло расходы, в том числе, в сумме 265 542,20 рублей в отношении бывших педагогических работников находящихся на пенсии, которые не были компенсированы истцу, что явилось основанием для обращения муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование заявленных доводов истцом в материалы дела представлены: расчеты суммы убытков (произведены путем умножения тарифа на размер жилой площади, занимаемой педагогическим работником); копии договоров о предоставлении коммунальных услуг гражданам (педагогическим работникам); списки с места работы педагогических работников с указанием должностей и периода работы; копии трудовых книжек; справки администрации Тасеевского района Красноярского края; выписки из лицевого счета похозяйственных книг; договоры социального найма жилого помещения (в подтверждение места проживания и размера занимаемой жилой площади); квитанции в подтверждение факта неоплаты педагогическими работниками оказываемых услуг (услуги для оплаты не выставлялись в связи с наличием льгот); справки об оплате коммунальных услуг; копии паспортов педагогических работников.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Признавая иск обоснованным и удовлетворяя исковые требования, в том числе в части взыскания 265 542,20 рублей убытков, заявленных истцом в отношении бывших педагогических работников, находящихся на пенсии, за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации «Об образовании», Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Третий арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказанные услуги оплачиваются в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Из материалов дела