Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А33-6155/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2007 года

Дело №

А33-6155/2007-03АП-761/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Автоколонна 1261»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 августа 2007 по делу № А33-6155/2007,

принятое  судьей  Егоровым А.Л.

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем Тахтараковой Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 ноября 2007 года. В  полном объеме постановление  изготовлено 23 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1261» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентство по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, к администрации г. Канска Красноярского края о признании права собственности на нежилое, отдельно стоящее, переменной этажности (1 – 2 этажное) кирпичное здание общей площадью 885,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, № 4 строение 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2007 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Автоколонна 1261» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании  права собственности на нежилое здание отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Автоколонна 1261» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.08.2007 и принять новый судебный акт, указывая на то, что  строительство здания велось за счет средств предприятия, полученных в результате осуществления предприятием самостоятельной хозяйственной деятельности предприятия, то есть не за счет средств, полученных из государственного бюджета. Здание было поставлено на баланс предприятия и использовалось исключительно для собственных нужд предприятия. Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1261», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление о вручении от 30.10.2007) в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, администрация г. Канска Красноярского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления о вручении от 26.10.2007, от 30.10.2007) в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Реше­нием Исполкома Горсовета № 751-22 от 23.12.1980 г. Каннской автоколонне 1261 отведен земельный участок площадью 8,9 га под строительство автопредприятия на 450 грузовых автомобилей в южной части города (л.д. 61).

Согласно выписки № 04:420/2004-1821 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 21.07.2004, выданной Канским меж­районным БТИ, объект недвижимости, общей площадью 885,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Канск, ул. Окружная, 4, строение 2, введен в эксплуатацию 1990г., имену­ется как здание (л.д. 42).

Как указывает истец, здание автомойки площадью 885.2 кв.м. расположенное адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 4, построено хозспособом, с 28.12.1992 находится на балансе Каннской автоколонны 1261, в подтверждение чего представлена  копия инвентарной карточки № 5 (л.д. 138).

Краевым комитетом по управлению государственным имуществом 19.06.1994г.  утвержден план приватизации государственного предприятия федеральной формы собственности  Каннской автоколонны № 1261. В соответствии с уставом открытого акционерного общества «Автоколонна 1261» государственное предприятие «Автоколонна 1261»  преобразовано в от­крытое акционерное общество «Автоколонна 1261», которое является правопреемником гос­предприятия. (пункт 1.3 устава  (л.д. 16).

В соответствии с Приложением № 1 к плану приватизации «Акт оценки стоимости  зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г.» в состав приватизируемого имущества вошли:  котельная 1989 года ввода в эксплуатацию., профилакторий, гараж-стоянка на 54 авто-машины, административное здание (КПП), территория асфальтобетон 1990 года ввода в эксплуатацию,  пожарно-охранная сигнализация и слаботочные линии 1991 года ввода в эксплуатацию. (л.д. 130).

Поскольку у истца от­сутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на здание автомойки, здание построено хозяйственным способом, общест­во не может надлежащим образом осуществлять правомочия собственника, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с  иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, уча­ствующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражении лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми акта­ми, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены зако­ном или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства по­рождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем признания права.

Истцом заявлен иск о признании права. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе  удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности  в данном случае не является.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации  признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущест­во, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 «Об ор­ганизационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» преобразование пред­приятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммер­циализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционер­ные общества открытого типа рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на ка­ждом предприятии.

Согласно материалам дела, открытое акционерное общество «Автоколонна 1261» создано путем преобразования государственного предприятия «Автоколонна 1261» и является его правопреемником (п. 1.3 Устава).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в пункте 2 постановления разъяснил, что с момента внесения имущества в уставный (скла­дочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учре­дители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на имуще­ство. Кроме того, согласно пункту 12 Постановления акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (му­ниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (му­ниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соот­ветствии с планом приватизации,

Согласно пунктам 5, 6, 8, 10 Положения «О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, пунктов 1.3, 2.1, 2.4 Вре­менных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», акционерному обществу пе­редается имущество в соответствии с планом приватизации, утвержденный пообъектный состав с определением стоимости имущества отражается в акте оценки стоимости имущества.

В представленном акте оценки стоимости имущества предприятия спорное имущество - нежилое переменной этажности (1-2 этажное) кирпичное здание общей площадью 885,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, № 4 строение 2 не указано в составе имущества, включенного в ус­тавный капитал акционерного общества.

Согласно инвентарным карточкам № 5 и № 0005 здание автомойки площадью 885.2 кв.м. расположенное адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 4, построенное хозспособом и находится на балансе Каннской автоколонны 1261.

Вывод суда первой инстанции о том, что нахождение спорного объекта на балансе истца с 01.01.1997 в качестве основ­ного средства не является достаточным основанием для признания истца законным собст­венником данного имущества, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной жалобы не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  права собственности на спорное помещение у истца возникло на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В предмет доказывания в этом случае  входит установление обстоятельств самостоятельного изготовления (создания) истцом объекта недвижимости  для себя.

Вместе с тем, указанные доказательства истцом не представлены. Отсутствуют документы, подтверждающие строительство объекта ОАО «Автоколонна 1261» за счет собственных средств либо собственными силами. Представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ за ноябрь 1987г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ на объекте мойка - хозяйственно - бытовой корпус, свидетельствуют о проведении сантехнических работ, но не подтверждают возведения здания за счет средств ОАО «Автоколонна 1261».  Проект строительства здания, договоры подряда, государственный акт ввода объекта в эксплуатацию истцом не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества является обоснованным,  в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2007 года по делу № А33-6155/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Т.С. Гурова