Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А69-2193/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» декабря 2009 г.

Дело №

А69-2193/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от Прокурора Республики Тыва (истца) – Кулябовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – заместителя Прокурора Республики Тыва (г. Кызыл Республики Тыва)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» октября 2009 года по делу № А69-2193/2009, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

заместитель Прокурора Республики Тыва (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к администрации Сут-Хольского района Республики Тыва, муниципальному учреждению здравоохранения «Сут-Хольская центральная кожуунная больница» Республики Тыва, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, о признании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 23 октября 2006 года № 10 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления на одноэтажное нежилое здание, находящееся по адресу: Сут-Хольский район, с. Суг-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, д. 69 (свидетельство от 13 декабря 2006 года серии АА-17 № 042771).

В качестве заинтересованных лиц в исковом заявлении указаны Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва и федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (л.д. 171).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2009 года производство по делу № А69-2193/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2192/2009-5.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А69-2192/2009-5, поскольку в рамках последнего оспаривается законность распоряжения, на основании которого был заключен договор о закреплении имущества на праве оперативного управления от 23 октября 2006 года № 10.

Не согласившись с данным судебным актом, заместитель Прокурора Республики Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2009 года по делу № А69-2193/2009.

По мнению истца, суд первой инстанции безосновательно приостановил производство по делу. Истец обращался в арбитражный суд с иском о признании ненормативных правовых актов недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 августа 2009 года исковое заявление было возвращено в связи с заявлением неоднородных требований. Выполняя требования суда, истец разъединил требования о признании недействительным распоряжения главы муниципального района от 23 октября 2006 года № 270 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения» и требование о признании недействительным договора от 23 октября 2006 года № 10. Указанные обстоятельства, а также существо заявленных в настоящем деле требований, свидетельствуют о том, что дела № А69-2193/2009 и № А69-2192/2009-5 возможно рассмотреть самостоятельно, не утверждая выводы по другому производству. Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований.

Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости приостановления дела основываясь лишь на устных пояснениях сторон, при отсутствии процессуальных документов, указывающих на характер заявленных прокурором требований в рамках дела № А69-2193/2009-5.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не требуется признание в судебном порядке сделки ничтожной, последняя ничтожна по своей природе. Истец просил применить последствия ничтожной сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года апелляционная жалоба заместителя Прокурора Республики Тыва принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 ноября 2009 года.

В судебное заседание иные кроме истца представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления  №66013602561738, № 6013602561752, № 66013602561714, № 66013602561745, № 66013602561721), не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду не поступали. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего, полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а также правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В целях реализации названных функций арбитражного суда пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В таком случае согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В настоящем деле истец оспаривает законность подписанного между администрацией муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» и муниципальным учреждением здравоохранения «Сут-Хольская Центраьная кожуунная больница» договора от 23 октября 2006 года № 10 о закреплении имущества на праве оперативного управления (л.д. 82).

Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва от 23 октября 2006 года № 270 за муниципальным учреждением здравоохранения «Сут-Хольская Центральная кожуунная больница» закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество, находящееся по адресу: 668150, Республика Тыва, Сут-Хольский кожуун, село Суг-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, д. 69 (л.д. 81).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2009 года (л.д. 169) в производстве Арбитражного суда Республики Тыва находится дело № А69-2192/2009-5 по заявлению заместителя прокурора Республики Тыва к администрации Сут-Хольского района Республики Тыва, муниципальному учреждению здравоохранения «Сут-Хольская центральная кожуунная больница» Республики Тыва, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва о признании недействительным распоряжения главы муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» от 23 октября 2006 года № 270 «О закреплении муниципального имущества на оперативное управление за муниципальным учреждением здравоохранения «Сут-Хольская центральная кожуунная больница»; о признании незаконными действия главы Муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» по внесению федерального имущества в реестр муниципальной собственности и об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов Российской Федерации путем возврата федерального государственного имущества в виде одноэтажного нежилого здания общей площадью 120,5 кв.м., литер Д, по ул. Алдан-Маадырская, д.69, с. Суг-Аксы, Сут-Хольского района Республики Тыва Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для возникновения у государственного или муниципального унитарного предприятия права оперативного управления необходим сложный юридический состав, в состав которого входит решение собственника о закреплении данного имущества за предприятием.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2192/2009-5 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку оспариваемый истцом договор о закреплении имущества на праве оперативного управления от 23 октября 2006 года № 10 заключен на основании оспариваемого в рамках дела № А69-2192/2009-5 распоряжения.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не вправе оценивать законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2009 года № А69-1989/2009-14 о возвращении искового заявления. В силу положений статьей 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции предоставлено право высказываться лишь в отношении судебных актов, на которые подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на необоснованность определения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2009 года по делу № А69-2192/2009-5, в котором указан предмет требований истца в рамках дела № А69-2192/2009-5. Доказательства того, что при изготовления копии определения от 8 сентября 2009 года по делу № А69-2192/2009-5 Арбитражный суд республики Тыва допустил ошибку либо неполно отразил требования истца суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» октября 2009 года по делу № А69-2193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин