Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А33-5072/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» декабря 2009 г.

Дело №

А33-5072/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промедфарм-Красноярск» (истца) – Лукьяновой И.А., генерального директора общества;

от муниципального предприятия «Центральная аптека № 51» (ответчика) – Туревич А.И., представителя  по  доверенности от 10 ноября 2009 года № 153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Промедфарм-Красноярск» (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2009 года по делу № А33-5072/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промедфарм-Красноярск» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию «Центральная аптека № 51» (далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 4 703 156 рублей 83 копейки по договору поставки от 3 октября 2008 года и о взыскании неустойки в размере 155 000 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С муниципального предприятия «Центральная аптека №51» взыскано 4 703 156 рублей 83 копейки задолженности по договору поставки и 155 000 рублей неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 790 рублей 79 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года по делу № А33-5072/2009 оставлено без изменения.

27 августа 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Промедфарм-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств муниципального предприятия «Центральная аптека № 51» на расчетных счетах, в частности на счете № 40702810514130000029 в филиале «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ, в размере задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью   «Промедфарм-Красноярск».

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу: ответчик проводит открытый аукцион по продаже принадлежащих ему объектов недвижимости, а, кроме того, в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается ряд дел, по которым ответчиком выступает муниципальное предприятие «Центральная аптека № 51».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2009 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промедфарм-Красноярск» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства МП «Центральная аптека № 51» на расчетных счетах, в частности на счете № 40702810514130000029 в филиале «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ, отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований, предусмотренных законом для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промедфарм-Красноярск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края  от 28 августа 2009 года отменить.

По мнению истца, обжалуемое им определение незаконно и необоснованно. Обращение истца с заявлением о принятии обеспечительных мер было продиктовано необходимостью защиты своих прав и обеспечения реальной возможности исполнения судебного решения по настоящему делу. Судом первой инстанции не приведено обоснование того, какие именно доказательства должны быть представлены истцом в обоснование своего заявления. Выставленное ответчиком на аукцион здание в настоящее время продано, однако ответчик задолженность не погасил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промедфарм-Красноярск» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 ноября 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Ответчик согласен с вынесенным судом первой инстанции определением в виду следующего.

С момента вступления в силу решение суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик начал погашать имеющуюся перед истцом задолженность. То обстоятельство, что в арбитражном суде находится ряд дел, по которым муниципальное предприятием «Центральная аптека № 51» также является ответчиком, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В подтверждение изложенных в отзыве обстоятельств, ответчик представил суду апелляционной инстанции копию платежного поручения от 12 октября 2009 года № 814. В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает представленную ответчиком копию платежного поручения к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

-    разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-    предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промедфарм-Красноярск» о взыскании с муниципального предприятия «Центральная аптека №51» 4 703 156 рублей 83 копейки задолженности по договору поставки и 155 000 рублей неустойки.

Обращение общества с ограниченной ответственностью «Промедфарм-Красноярск» с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста находящихся на расчетом счете ответчика денежных средств обоснованно обществом риском неисполнения принятого Арбитражным судом Красноярского края решения.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на наличие у ответчика задолженности перед ним и третьими лицами и трудное финансовое положение последнего, отсутствие добровольного исполнения со стороны ответчика и продажу  последним принадлежащего ему имущества.

Однако, доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию принадлежащего ему имущества не представлены, как и доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца. Более того, ответчиком суду апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения от 12 октября 2009 года № 814, свидетельствующая о перечислении истцу 100 000 рублей в счет погашения задолженности.

То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, не может свидетельствовать о недобросовестности последнего и служить основанием для принятия судом обеспечительных мер. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Наличие у ответчика задолженности перед иными лицами само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения по настоящему делу. Более того, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт обеспечительных мер не может быть использован для предоставления одному кредитору преимущественного положения перед иными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил по платежному поручению от 28 сентября 2009 года № 880 государственную пошлину в размере 1000 рублей, тогда как пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе  в принятии мер по обеспечению истца. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату последнему из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2009 года по делу № А33-5072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промедфарм-Красноярск» из доходов федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28 сентября 2009 года № 880.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова