Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А33-6622/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6622/2009

3 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   3 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО «АртСтрой» - представителя Гончарова А.Е. по доверенности от 14.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 августа 2009 года по делу № А33-6622/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее – истец, ООО «АртСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее – ответчик, ООО «Элитстрой») о взыскании 370 259 рублей 70 копеек задолженности по разовым сделкам подряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Элитстрой» в пользу ООО «АртСтрой» взыскано 370 259 рублей 70 копеек основного долга, 8 905 рублей 19 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 августа 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не передал ООО «Элитстрой» два экземпляра исполнительной документации, которые являются обязательным условием оплаты работ согласно пунктам 2.4, 4.1, 6.5 договора субподряда № 1Б-31/08 от 01.04.2008.

В судебном заседании представитель истца просил решение от 19 августа 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что работы выполнены в соответствии с актами формы КС2, КС3 и оплачены в части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (№ почтового извещения 33409), в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как указывает истец, им выполнены для ответчика подрядные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: от 30.04.2008 на сумму 932 773 рублей 42 копейки, от 30.04.2008 на сумму 409 207 рублей, от 30.06.2008 на сумму 164 306 рублей,  от 30.06.2007 на сумму 94 380 рублей, от 30.06.2008 на сумму 50 758 рублей, от 30.06.2008 на сумму 203 621 рубль, от 30.06.2008 на сумму  656 115 рублей (л.д. 24-29,31-41), а также справками о стоимости выполненных ООО «АртСтрой» работ: № 2 от 30.04.2008 на сумму 1 341 980 рублей 42 копейки, № 3 от 30.06.2008 на сумму 1 169 180 рублей (л.д.23, 30).

ООО «Элистрой» перечислило ООО «АртСтрой» 2 053 010 рублей, что подтверждается платежными поучениями № 130 от 08.04.2008 на сумму 100 000 рублей, №  212 от 06.05.2008 на сумму 100 000 рублей, № 136 от 11.04.2008 на сумму 200 000 рублей, № 393 от 18.06.2008 на сумму 300 000 рублей, № 433 от 26.06.2008 на сумму 150 000 рублей,  № 503 от 14.07.2008 на сумму 228 010 рублей 11 копеек, № 657 от 28.08.2008 на сумму 200 000 рублей,  № 727 от 15.09.2008 на сумму 200 000 рублей,  № 752 от 22.09.2008 на сумму 100 000 рублей,  № 801 от 02.10.2008 на сумму 150 000 рублей, № 822 от 15.10.2008 на сумму 100 000 рублей,  № 876 от 31.10.2008 на сумму 50 000 рублей, № 900 от 10.11.2008 на сумму 75 000 рублей, № 976 от 23.12.2008 на сумму 100 000 рублей (л.д. 42-55).

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ООО «Элитстрой» в полном объеме не исполнены, истец обратился  в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика 370 259 рублей 70 копеек задолженности за выполненные работы.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.04.2008, от 30.04.2008, от 30.06.2008, от 30.06.2007, от 30.06.2008, от 30.06.2008, от 30.06.2008, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 30.04.2008, № 3 от 30.06.2008, подписанные обеими сторонами, содержащие наименование, объем и стоимость выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, основанные на разовых сделках подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Таким образом, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 2 511 160 рублей 42 копейки подтверждается следующими представленными в материалы дела документами:

- актами о приемке выполненных работ: от 30.04.2008 на сумму 932 773 рублей 42 копейки, от 30.04.2008 на сумму 409 207 рублей, от 30.06.2008 на сумму 164 306 рублей, от 30.06.2007 на сумму 94 380 рублей, от 30.06.2008 на сумму 50 758 рублей, от 30.06.2008 на сумму 203 621 рубль, от 30.06.2008 на сумму  656 115 рублей (л.д. 24-29,31-41);

- справками о стоимости выполненных работ: № 2 от 30.04.2008 на сумму 1 341 980 рублей 42 копейки, № 3 от 30.06.2008 на сумму 1 169 180 рублей (л.д. 23, 30).

Факт выполнения работ и сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел оплату за выполненные подрядные работы в сумме 2 053 010 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 42-55).  Заложенность в сумме 370 259 рублей 70 копеек ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с положением абзаца 3 статьи 80 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумным и достаточным сроком для оплаты выполненных истцом работ, исходя из правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и сроков, установленных Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, являются пять дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за выполненные истцом работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 370 259 рублей 70 копеек задолженности.

Довод ответчика об отсутствии одного из существенных условий, предусмотренных пунктом 2.4 договора от 01.04.2009, при наличии которого возникает обязанность заказчика по оплате работ, а именно, передача ответчику двух экземпляров исполнительной документации, подлежит отклонению. В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения по договору подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является акт сдачи-приемки результата работы. Факт выполнения истцом работ и передача их ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ. Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменил основание иска, просил взыскать задолженность не на основании договора от 01.04.2008, полагая его незаключенным, а на основании актов приемки выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Красноярского края от 19 августа 2009 года по делу № А33-6622/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова