Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А33-10055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» декабря 2009 г.

Дело №

А33-10055/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 25 августа 2009 года по делу  № А33-10055/2009, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Елене Александровне (далее ответчик) с иском о взыскании 5 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 21.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. осуществляла действия, направленные на необоснованное увеличение расходов должника, которые могут повлечь причинение убытков должнику, а также кредитору, в данном случае ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов РФ в деле о банкротстве ввиду необоснованного увеличения текущей кредиторской задолженности;

- Сапожникова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей;

- неправомерными действиями временного управляющего Сапожниковой Е.А. уполномоченному органу причинены убытки в сумме 5 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда о 25.08.2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы просит провести в его отсутствие.

В отзыве ответчик указывает на то, что доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда, суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда от 25.08.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и не направили своих представителей, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

       Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиб Техно Транс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

       Определением от 13.02.2008 по делу № А33-16545/2007 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Сапожникова Е.А. (л.д. 10-14).

       Решением арбитражного суда от 11.06.2008 по делу № А33-16545/2007 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Сиб Техно Транс» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на год до 11.06.2009; конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Е.А. (л.д.37-39).

       Определением арбитражного суда от 08.12.2008 по делу № А33-16545/2007 конкурсное производство в отношении должника завершено, в связи с отсутствием имущества у должника. С Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. взысканы расходы за процедуру наблюдения в размере 49 718 рублей 49 копеек (л.д. 40-43).

       Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2008 по делу № А33-10109/2008 арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. взыскан административный штраф в размере 2 500 рублей (л.д. 44-50).

       Из письменных пояснений Федеральной налоговой службы от 10.08.2009 следует, что арбитражным управляющим Сапожниковой Е.А. был проведен анализ финансового состояния должника с привлечением специалистов. Однако, в отчете временного управляющего от 01.06.2008 не заполнен раздел «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Арбитражному управляющему Сапожниковой Е.А. уполномоченным органом были возмещены расходы в сумме 49 718 рублей 49 копеек, в том числе 5000 рублей на оплату услуг привлеченных специалистов за проведение финансового анализа в период наблюдения (л.д. 73).

       Истец полагает, что арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. своими неправомерными действиями, выразившимися в нарушении статей 67, 72, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в привлечении услуг дополнительных специалистов, причинила убытки в сумме 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2008 года по делу № А33-16545/2007 установлены наличие и размер расходов арбитражного управляющего, а также их разумность и обоснованность в сумме 49 718 рублей 49 копеек, в том числе 5000 рублей на оплату услуг привлекаемых арбитражным управляющим специалистов (л.д. 41-43), в связи с чем данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Сумма убытков определена истцом как общая стоимость услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим, для обеспечения осуществления своей деятельности, и составляет 5000 рублей.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом право арбитражного управляющего на привлечение специалистов не поставлено в зависимость от размера конкурсной массы и ее достаточности для удовлетворения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Таким образом, уполномоченный орган не был лишен возможности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А., выразившиеся в необоснованном привлечении дополнительных специалистов.

Как следует из представленных суду документов, действия арбитражного управляющего - ответчика, не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отчеты арбитражного управляющего - ответчика были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве должника, утверждались собранием кредиторов, участие в которых принимал и истец.

В силу с пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, указанные расходы обязан погасить заявитель.

Вопрос о расходах по делу о банкротстве, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов рассматривался арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Сиб Техно Транс». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2008 года по делу № А33-16545/2007 конкурсное производство в отношении ООО «Сиб Техно Транс» завершено, расходы, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 5000 рублей возложены на Федеральную налоговую службу - заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2008 по делу № А33-10109/2008, где арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованна, поскольку указанным решением установлено, что арбитражным управляющим (ответчиком) не исполнены надлежащим образом обязанности, установленные статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по проведению первого собрания кредиторов, а также по предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов в установленные сроки (л.д. 48).

Истец не обосновал возникновение убытков в сумме 5000 рублей, в связи с установленными судом по делу № А33-10109/2008 нарушениями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не доказал причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими по мнению истца убытками.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения государству убытков виновными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года по делу  № А33-10055/2009, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 25 августа 2009 года по делу  № А33-10055/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин