Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А33-12340/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12340/2009

02 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя –  Смолиной О.Г. по доверенности от 17.08.2009 №14/169, Городецкой И.А. по доверенности от  22.09.2009,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  - Вашуриной А.В. по доверенности от 29.10.2009 №7, Алиевой Е.В. по доверенности от 06.07.2009 №49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «17» сентября 2009 года по делу  № А33-12340/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 03 июля 2009 года  №279.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Индор-Знак Новосибирск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от  «17» сентября 2009 года по делу  № А33-12340/2009  заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать

         В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что в соответствии с пунктом «в» части  2 статьи 35 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» приказ о назначении директора является документом, подтверждающим полномочия руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказа без доверенности.

ФГУ «Байкалуправтодор»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  поступила жалоба ООО «Индор-Знак Новосибирск» на решение аукционной комиссии ФГУ «Байкалуправтодор» об отказе в допуске к участию в аукционе «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке соответствующих дорожных знаков (согласно разработанным проектам организации дорожного движения). Целевая программа. Лот № 46. Автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км. 557+000 км 1176+000; с обходом города Красноярска км 0-км 10, 20-км 28, М. обходом г. Красноярска км. 0-14 и обходом г. Канска км. 0-км. 17 в Красноярском крае».

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом  установлено, что в соответствии с протоколом № 38-ар рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.06.2009 участнику размещения заказа ООО «Индор – Знак Новосибирск» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с отсутствием в составе заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 1.1.3 раздела 1 документации об аукционе).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 03.07.2009 № 279, согласно которому жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей требования статей 36, 12 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Индор – Знак Новосибирск».

На основании данного решения выдано предписание № 279 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа, в соответствии с которым аукционная комиссия обязана отменить свое решение, указанное в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 23.06.2009 № 38-ар, об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Индор - Знак Новосибирск»; повторно рассмотреть заявку указанного участника; об исполнении предписания сообщить в адрес УФАС в 30-дневный срок с момента его получения.

ФГУ «Байкалуправтодор» с решением от 03.07.2009 №279 и предписанием не согласно, считает их несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Индор - Знак Новосибирск» антимонопольным органом принято решение от 03.07.2009 №279, в котором жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика – ФГУ «Байкалуправтодор»  выявлены нарушения статей 12, 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

       В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемых решения от 03.07.2009 № 279 и предписания антимонопольный орган должен доказать:

-   наличие полномочий на принятие решения и предписания;

-   законность  решения и предписания.

Арбитражный суд проверяет оспариваемые ненормативные акты на соответствие законодательству, действовавшему на момент их вынесения, и устанавливает, нарушают ли ненормативные правовые акты права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно  пунктам 5.3.1.12, 5.3.2.4, 5.3.9  Положения о Федеральной антимонопольной службе, антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов;

- рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 17 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать, в том числе,  конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которой были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе  и Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» антимонопольные органы вправе рассматривать жалобы на действия конкурсной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и  выдавать (направлять) обязательные для исполнения предписания.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Индор-Знак Новосибирск» антимонопольным органом установлено, что  в соответствии с протоколом № 38-ар рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.06.2009 участнику размещения заказа ООО «Индор – Знак Новосибирск» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с отсутствием в составе заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, ООО «Индор – Знак Новосибирск» представило в составе заявки приказ от 30.04.2008 №1к о назначении Бойкова А.В. на должность директора.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 03.07.2009 № 279, согласно которому жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей требования статей 36, 12 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Индор – Знак Новосибирск».

Удовлетворяя заявление ФГУ «Байкалуправтодор» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что  в соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение вопроса об образовании исполнительных органов общества относится к исключительной