Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А33-7138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября 2009 г.

Дело №

А33-7138/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (истца) – Зинович Н.А., представителя по  доверенности от 28 сентября 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2009 года по делу № А33-7138/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (далее также ответчик) о взыскании 145 963 рублей 89 копеек неустойки по государственному контракту от 22 июня 2007 года № 12 на выполнение работ по реализации мероприятий краевой целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в Красноярском крае на 2003-2007 годы» в 2007 году.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» заявило встречное исковое заявление о взыскании с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 175 974 рублей 75 копеек, из них: 167 595 рублей задолженности по государственному контракту от 22 июня 2007 года № 12 на выполнение работ по реализации мероприятий краевой целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в Красноярском крае на 2003-2007 годы» в 2007 году и 8 379 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2009 года встречное исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края уменьшило размер исковых требований до 102 232 рублей 95 копеек в связи с пересчетом неустойки в соответствии с условиями пункта 5.2. государственного контракта (в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день возникновения просрочки (10% годовых) за период с 11 декабря 2007 года по 10 декабря 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» уточнило наименование ответчика по встречному иску - Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2009 года исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края удовлетворены частично - в сумме 101 210 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» также удовлетворено частично - в сумме 167 595 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, в связи с чем суд принял решение взыскать с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» 66 384 рубля 36 копеек долга, а также 4 780 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» взыскано в доход федерального бюджета 3 524 рублей 21 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2009 года по делу № А33-7138/2009 в части взыскания с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края государственной  пошлины  в размере 4 780 рублей и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконно и необоснованно. Контракт был заключен с целью реализации краевой целевой программы «Создание автоматизированой системы ведения государственного учета объектов недвижимости в Красноярском крае на 2003-2007 годы», утвержденной Законом Красноярского края от 30 июня 2007 года № 7-1195 «О краевой целевой программе «Создание автоматизированой системы ведения государственного учета объектов недвижимости в Красноярском крае на 2003-2007 годы». Красноярский край является публично-правовым образованием и в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть плательщиком государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года апелляционная жалоба Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 октября 2009 года.

В судебном заседании 8 октября 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 12 октября 2009 года.

В судебное заседание представитель федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в  виду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении со встречным исковым заявлением федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» уплатило по платежному поручению от 23 июня 2009 года № 3351 государственную пошлину в сумме 5 019 рублей 50 копеек (л.д. 90), что соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, следовательно, суд первой инстанции вправе был возложить на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям ответчика по встречному исковому заявлению.

Доводы истца о том, что он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации к встречному исковому заявлению  применяются нормы об  исковом заявлении.

По смыслу статей 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Поскольку уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, отношения по уплате государственной пошлины возникают между лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации данные отношения прекращаются после уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора уже после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с истца уплаченную ответчиком за рассмотрение встречного искового заявления государственную пошлину, возлагал на истца не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

От данной обязанности Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края не может быть освобождено в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Названная статья регламентирует лишь вопрос освобождения государственного или муниципального органа от уплаты государственной пошлины, то есть применима исключительно к отношениям Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и государства, возникшим в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» июля 2009 года по делу № А33-7138/2009 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова