Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А69-2022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2009 года

Дело №

А69-2022/2009-14

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кан-оол Людмилы Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 07 сентября 2009 года по делу № А69-2022/2009-14, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кан-оол Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 14.08.2009 № А 21-19.8/09 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Кан-оол Л.М. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло существенной угрозы общественным отношениям. На момент привлечения к административной ответственности нарушение устранено, запрашиваемая информация представлена в антимонопольный орган 06.08.2009. Нарушение срока представления запрашиваемых данных было связано с большим объемом документооборота (информация запрашивалась за I и II кварталы 2009 года), кроме того, в это же время сдавались отчеты по мониторингу цен в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 02.11.2009 № 66013602553764, 66013602553771), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в целях исполнения поручения Федеральной антимонопольной службы по ежеквартальному мониторингу розничных цен на лекарственные средства, на основании статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» индивидуальному предпринимателю Кан-оол Л.М. направлен запрос от 30.06.2009 № 4-499 о представлении в срок до 15.07.2009 сведений об оптовых и розничных ценах на лекарственные средства, указанные в приложении, на 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009 и в последующем ежеквартально. Указанный запрос получен предпринимателем 07.07.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.07.2009 № 66701216025370 (л.д. 18).

В установленный срок, запрашиваемые антимонопольным органом сведения, не представлены.

Антимонопольный орган расценил бездействие индивидуального предпринимателя          Кан-оол Л.М. в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протокола от 11.08.2009 об административном правонарушении № А21-19.8/09.

14.08.2009 административным органом вынесено постановление об административном правонарушении № А21-19.8/09, которым индивидуальный предприниматель Кан-оол Л.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                        10 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель Кан-оол Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Материалами дела подтверждается и индивидуальным предпринимателем Кан-оол Л.М. не оспаривается факт несвоевременного представления сведений (информации) по требованию антимонопольного органа. Запрашиваемые антимонопольным органом сведения представлены индивидуальным предпринимателем 07.08.2009 (при сроке представления 15.07.2009).

Таким образом, указанные действия (бездействие) индивидуального предпринимателя    Кан-оол Л.М. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Кан-оол Л.М. не представила суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Запрос антимонопольного органа содержал предупреждение о последствиях непредставления запрашиваемых сведений – привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения индивидуального предпринимателя за продлением установленного антимонопольным органом срока. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Кан-оол Л.М. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, изучен судом