Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А33-14313/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2009 г.

Дело №

А33-14313/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Алексеевой Э.Ю., представителя по доверенности от 8 июля 2009 года №  6-4/690;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Техник-Юнк» (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суд Красноярского края

от «29» сентября 2009 года по делу № А33-14313/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Юнк» (далее также истец) об обращении взыскания  на заложенное по договору залога от 15 сентября 2006 года № 3071 имущество: седельный тягач Freightliner Century, идентификационный номер 1EUYNMDB7XPA23277, и рефрижератор Great Dane 7211 TZ-1B, идентификационный номер 1GRAA9223SB002617.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 24 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК».

29 сентября 2009 года от общества с ограниченной ответственностью «Техник-Юнк» поступило встречное исковое заявление, в котором заявитель просил суд признать прекратившим действие договор залога имущества от 15 сентября 2006 года № 3071, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2009 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техник-Юнк» к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договора прекратившим действие возвращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Юнк» возвращены из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28 сентября 2009 года.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техник-Юнк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2009 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Техник-Юнк» полностью исключает удовлетворение первоначального иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), поскольку обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога, который прекратил свое действие, невозможно.  Предъявление обществом с ограниченной ответственностью «Техник-Юнк» именно встречного иска соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Техник-Юнк» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 ноября 2009 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Техник-Юнк» и общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК» не прибыли.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления №66013602566764 подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы и указывает на отсутствие в обжалуемом определении указания на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для принятия встречного искового заявления.

Заказное письмо № 66013602566757, направленное обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Юнк» по указанному в материалах дела и  апелляционной жалобе адресу, возвращено суду органом почтовой связи. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) отклонил доводы апелляционной жалобы. Суду представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года по делу № А33-14313/2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правового смысла в отмене обжалуемого ответчиком определения.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2009 года Арбитражным судом Красноярского края было принято решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Восточно-Сибирского банка Сбербанка России. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчиком не оспорена законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе разрешить вопрос об обоснованности требований ответчика, изложенных в поданном им встречном исковом заявлении, поскольку без отмены решения по настоящему делу суд первой инстанции не сможет рассмотреть заявленные ответчиком требования в рамках настоящего дела и совместно с требованиями истца. Рассмотрение судом первой инстанции требований ответчика отдельно от требований истца противоречило бы природе встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Техник-Юнк» не лишено права изложить указанные в апелляционной жалобе доводы в случае обжалования им решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года по делу № А33-14313/2009.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2009 года по делу № А33-14313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова