Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А33-16389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» ноября 2009 года

Дело №

А33-16389/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Дьяченко Е.В., представителя по доверенности от 15.10.2009, Васильевой М.В., представителя по доверенности от 25.06.2009,

от ответчика: Акулова Д.А., представителя по доверенности от 22.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «15» октября 2009 года по делу  №А33-16389/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Городской телеканал»  (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.10.2009 не согласен по следующим основаниям:

- Положение от 06.06.2007 № 354 не может применяться к административному органу, поскольку применяется Положение от 16.03.2009 № 228;

- совершенное обществом нарушение является существенным, поскольку ограничиваются конституционные права граждан на свободу получения различного рода информации посредством телерадиовещания; ограничиваются права лиц, имеющих экономическую возможность производить социально значимую продукцию средств массовой информации, поскольку частотный ресурс наземного эфирного вещания ограничен.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 15.10.2009 считает законным и обоснованным, поскольку правонарушение не повлекло вредных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым правоотношениям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Городской телеканал» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1046300122043,  на основании лицензии серии ТВ № 15203 от 13.07.2009, действительной по 27.09.2011, осуществляет телевизионное вещание.

Административным органом проведена проверка соблюдения обществом  условий выданной лицензии, в ходе которой составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2009 № 250, в котором зафиксировано осуществление выпуска передач собственного производства информационного направления в объеме 333 минуты в неделю, то есть с занижением  установленного лицензией объема (438 минут), что нарушает  пункт 2 приложения № 2 к лицензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП для привлечения ООО «Городской телеканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании пункта 3 статьи 28.3 КоАП, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 № 354, приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009 № 52, должностного регламента федерального государственного гражданского служащего управления Т.В. Ларионовой суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 11.09.2009 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, что обществом не оспаривается.

Довод административного органа о том, что Положение от 06.06.2007 № 354 не может применяться к административному органу, поскольку применяется Положение от 16.03.2009 № 228, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия преобразована в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия. Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций переданы функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации (в том числе электронных) и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в том числе функция по регистрации средств массовой информации. Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия переданы функции по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в соответствии с п. 5.1.4.1 которого Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области телевизионного вещания и радиовещания.

При этом, полномочия заявителя по осуществлению  контроля за соблюдением  установленных лицензионных условий и требований предусмотрены  Положением об  Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю, утвержденном руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 22.05.2009.

Следовательно, протокол об административном правонарушении  составлен уполномоченным должностным лицом и применение судом первой инстанции Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 № 354, на правомерность принятого решения не влияет.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001  № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено определение лицензии, как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 № 1359, лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что в его действиях (бездействии) имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, выразившегося в нарушении условий лицензии № 15203 от 13.07.2009 (л.д. 18-22), а именно: время вещания продукции СМИ «Ачинское телевидение» фактически составило 333 минуты в неделю (с 24.08.2009 по 30.08.2009) вместо 438 минуты в неделю; передач информационно-аналитического, музыкального, развлекательного направления в эфир не выпускается (Приложение № 2 к лицензии).

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2.9 КоАП, пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым правоотношениям; нарушения прав и законных интересов потребителей (слушателей), потенциальных конкурентов общества не допущено. Судом первой инстанции также учтено, что общество ранее к ответственности не привлекалось, период деятельности после получения лицензии незначительный, вину в совершенном правонарушении полностью признало, предпринимает меры для устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем деле под охраняемыми общественными отношениями следует понимать общественные отношения в сфере получения и распространения массовой информации при помощи средств массовой информации.

В Законе Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрены основные принципы деятельности средств массовой информации, в том числе, недопустимость злоупотребления свободой массовой информации (статья 4).

В статье 38 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы и организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Как следует из материалов дела, лицензия № 15209 получена обществом 13.07.2009, нарушения условий данной лицензии выявлены административным органом за период с 24.08.2009 по 02.09.2009.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что время вещания продукции СМИ «Ачинское телевидение» фактически составило 333 минуты в неделю вместо 438 минуты в неделю, как предусмотрено в Приложении № 2, в связи с финансовыми проблемами, отсутствием журналистов, работающих по необходимым направлениям.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения лицензионных требований и условий и обеспечения надлежащего, в том числе качественного вещания.

Вместе с тем, во время эфирного времени, предоставленного ответчику, телевизионное вещание осуществлялось  «Телеканалом REN-TV»,  на общий объем  вещания с которым