Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А33-3878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3878/2009

«06» ноября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен            «06» ноября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проектная контора-ССТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля   2009 года по делу № А33-3878/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП-ССТ» (далее – истец ООО «АТП-ССТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная контора – ССТ» (далее – ответчик ООО «АТП-ССТ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 64 401 рубль 22 копейки, из них 59 891 рубль основного долга  по договору № 7 от  01.01.2008 и 4 510 рублей 22 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2009 года отменить на том основании, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 59 861 рубль.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 29 октября  2009 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.01.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания автоуслуг № 7, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автоуслуг по заявкам заказчика (л.д.20-23).

Пунктом 3.2 договора  предусмотрено, что  расчет за оказанные услуги заказчик производит денежными средствами в течении 10 дней после предоставления счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки оказанных услуг с приложением подтверждающих документов (копии путевых листов, сменных рапортов, завизированных заказчиком).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик и исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору несут взаимную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 договора № 7 от 01.01.2008 договор заключен сроком на один календарный год и вступает в силу с момента его подписания.

Для исполнения обязательств по договору исполнитель предоставляет заказчику автотранспорт с указанием тарифов согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень автотранспорта, услуги которого требовались заказчику, стоимость часа работы каждой единицы автотранспорта. Дополнительным соглашением от 01.04.2008 к договору дополнительно согласована стоимость часа работы единицы автотранспорта.

В соответствии с актами № 000110 от 30.06.2008 (л.д.24), № 00138 от 28.08.2008 (л.д.49), подписанными сторонами, истцом ответчику оказаны услуги на сумму 59 891 рубль.

К оплате предъявлены счета-фактуры № 00109 от 30.06.2008 (л.д.25), № 00138 от 26.08.2008 (л.д.48).

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Проектная контора – ССТ» перед обществом с ограниченной ответственностью  «АТП-ССТ» по договору № 7 от 01.01.2008 не оплачена, составляет 59 891 рубль.

22.12.2008 истцом ответчику направлена претензия № 26п с требованием об оплате задолженности (л.д.58).

Ссылаясь на задолженность по договору № 7 от 01.01.2008, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 59 891 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 510 рублей 22 копейки за период с 10.09.2008 по 09.04.2009.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 7 от 01.01.2008 заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за оказанные услуги заказчик производит денежными средствами в течение 10 дней после предоставления счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки оказанных услуг с приложением подтверждающих документов.

В рамках договора  № 7 от 01.01.2008 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 59 891 рубль, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами, представленными в материалы дела.

Предоставив автоуслуги, истец свои обязательства исполнил, следовательно, у него в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условиями договора возникло право требовать их оплаты.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в сумме 59 891 рубль обязательства по оплате признаются не исполненными.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке в соответствии статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответчик не представил доказательств по оплате оказанных ему истцом автоуслуг, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 59 891 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения  или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты долга истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения с иском, - 13 % годовых в размере 4 510 рублей 22 копейки за период с 10.09.2008 по 09.04.2009. Проценты заявлены ко взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку период просрочки подтвержден материалами дела, расчет процентов произведен верно, судом проверен, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Проценты подлежат взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства по оплате 59 891 рубль долга.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по договору оказания автоуслуг № 7 от 01.01.2008 обязательства, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 59 891 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 510 рублей  22 копейки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при разрешении спора на применил статью 410 Гражданского кодекса в связи с проведением между сторонами зачета взаимных требований на сумму 59 891 рубль суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ответчиком заявлено о прекращении обязательства зачетом 07.04.2009, тогда как истец обратился с иском в Арбитражный суд 17.03.2009. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом  встречных однородных требований» разъяснил: «Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о прекращении обязательств зачетом, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 июля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3878/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2009 года по делу № А33-3878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова