Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А33-16175/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» ноября 2009 года

Дело № А33-16175/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии представителей:

административного органа  - Потылицыной Т.Б. по доверенности от 16.11.2009 № 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2009 года по делу № А33-16175/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

        индивидуальный предприниматель Данченко Татьяна Николаевна  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2009 года №1309.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 05 октября 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- плательщики ЕНВД не исчисляют сумму налога на основе данных учета доходов и расходов, поскольку применяют упрощенную систему налогообложения; предприниматель, как плательщик ЕНВД, не обязан вести книгу учета доходов и расходов;

- в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие предпринимателей от соблюдения Порядка ведения кассовых операций;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Порядок ведения кассовых операций распространяется на предпринимателей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Данченко Татьяна Николаевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государ­ственным регистрационным номером 304244206400022, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по розничной продаже товаров.

Административным органом 21.08.2009 проведена проверка индивидуального предпринимателя Данченко Т.Н. по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.07.2009 по 21.08.2008 в помещении индивидуаль­ного предпринимателя, расположенного по адресу: 662711, п. Шушенское, ул. Строителей, магазин «Мишутка».

В ходе проверки административным органом установлено и отражено в акте проверки от 21.08.2009 № 340, что в нарушение пунктов 3, 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 22.09.1993 № 40, предпринима­телем не ведется  кассовая книга.

Выявленный факт расценен как неоприходование в кассу наличных де­нежных средств в размере 815 428,45 рублей, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен  протокол об административном правонарушении от 21.08.2009 № 1309.

   Постановлением от 01.09.2009 № 1309 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

        Предприниматель с данным постановлением не согласен, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявле­нием об отмене постановления.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

        Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 01.09.2009  №1309.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.08.2009 №1309 и постановлению от 01.09.2009 №1309, в качестве административного правонарушения предпринимателю вменяется нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неприходовании в кассу денежной наличности.

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2009 №1309, суд первой инстанции исходил из того, что  Порядок ведения кассовых операций, утвержденный Центральным Банком России 22.09.1993 №40, не распространяется на предпринимателей; законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными в силу следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как следует из материалов дела, административным органом 21.08.2009 проведена проверка индивидуального предпринимателя Данченко Т.Н. по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в ходе проверки которой установлено, что в нарушение пунктов 3, 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 22.09.1993 № 40, предпринима­телем не ведется  кассовая книга.

Выявленный факт расценен административным органом как неоприходование в кассу наличных де­нежных средств в размере 815 428,45 рублей, о чем составлен  протокол об административном правонарушении от 21.08.2009 № 1309 и вынесено постановление от 01.09.2009 № 1309 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 22.09.1993 № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 1 Порядка к числу предприятий отнесены предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно пункту 2 Постановления №88 указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Учитывая, что Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации определен круг организаций, на которые распространяется действие данного нормативного правового акта (предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный Порядок на предпринимателей не распространяется, обязанность индивидуальных предпринимателей вести кассовую книгу Порядком не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как нормативно необоснованный довод административного органа о том, что в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие предпринимателей от соблюдения Порядка ведения кассовых операций.

Как следует из акта проверки от  21.08.2009 № 340 предприниматель осуществляет наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой ма­шины ЗКР-3102 Ф, заводской номер 7061935, зарегистрированный в налоговом органе 26.05.2003. Согласно данным фискального отчета сумма выручки, полученная с применением контрольно-кассовой машины за период с 01.07.2009 по 21.08.2009, составляет 815 428,45 рублей. Согласно журналу кассира-операциониста сумма выручки за данный период составляет 815 428,45 рублей. Расхождений не установлено.

Таким образом, предприниматель производил прием наличных денежных средств при осуществлении расчетов с населением с применением контрольно-кассовой машины, что отражалось им в журнале кассира-операциониста, форма которого утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Данные этого журнала учитывались предпринимателем при ведении книги доходов и расходов. Расхождения показаний фискальной памяти с данными журнала кассира-операциониста налоговым органом в ходе проверки не выявлено.

В данном случае отсутствие у предпринимателя кассовой книги не означает неоприходование денежных средств, поскольку у предпринимателя отсутствует установленная нормативно-правовыми актами обязанность по ведению кассовой книги. Следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа  не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Порядок ведения кассовых операций распространяется на предпринимателей, является несостоятельным.

  Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

  Таким образом, указанной правовой нормой установлено, что к предпринимателям применяются только правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц. Применение к предпринимателям иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность юридических лиц, данной нормой не предусмотрено. 

 Доводы апелляционной жалобы о том, что  плательщики ЕНВД не исчисляют сумму налога на основе данных учета доходов и расходов, поскольку применяют упрощенную систему налогообложения; предприниматель, как плательщик ЕНВД, не обязан вести книгу учета доходов и расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября  2009 по делу № А33-16175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова