Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А33-17685/2006. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17685/2006

«26» ноября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23»  ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей:  Магда О.В., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения: Котляровой Н.А., представителя по доверенности от 24.02.2009; Курбатова А.В. -  представителя по доверенности от 20.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 января 2007 года по делу № А33-17685/2006, принятое  судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения города Назарово (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом города Назарово (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 9 600 354 рубля 78 копеек задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Решением суда от 25 января 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда  Красноярского края от 30 июля 2007 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 года постановление суда апелляционной инстанции от 30 июля 2007 года оставлено без изменения.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда  Красноярского края от 30 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для решения вопроса о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда  Красноярского края от 30 июля 2007 года по делу № А33-17685/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал признание решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу № А33-1632/2008 недействительным соглашения от 09 ноября 2005 года о прекращении обязательств зачетом, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Благоустройства и озеленения» и муниципальным унитарным предприятием по управлению жилищным фондом г. Назарово.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 заявление удовлетворено. Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2007 года по делу № А33-17685/2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа  от 06.10.2009 года  кассационная жалоба  муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом  года Назарово на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2009  возвращена заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик – муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом города Назарово, уведомленное о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (почтовое уведомление от 18.11.2009г.  № 56761) в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между истцом (Исполнитель) и  ответчиком (Заказчик) заключен договор от 01.01.2002 года, согласно которому МУП «Служба заказчика ЖКУ» поручило истцу производить регулярный вывоз  бытовых отходов из жилого фонда  (л.д. 15 том № 1)

Пунктом 3.1 договора  установлено, что расчетным периодом по договору является месяц. Расчеты производятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 4.5 договора тарифы на оказываемые услуги устанавливаются  администрацией г. Назарово.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора от 01.01.2002  договор заключается сроком на 1 год, вступает в силу  со дня его подписания  и считается ежегодно продленным , если до 1 декабря ни от одной из сторон не последует заявление  об отказе от продления договора на новый срок, об изменении договора или о заключении нового договора.

Согласно Уставу муниципальное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» является универсальным  правопреемником МУП «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (л.д. 54 том №1).

Постановлением администрации города Назарово  от 13.04.2005г.  муниципальное учреждение  «Служба заказчика ЖКУ»  реорганизовано  путем его присоединения к муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом г. Назарово с 01.05.2005г. (л.д. 61 том № 1)

В подтверждение оказания услуг по вывозу  бытовых отходов из жилого фонда   истцом представлены акты выполненных работ:

За 2003 год

№ 1147 от 22.09.2003г. на сумму 398 555,22 рубля (л.д. 17 том № 1)

№ 1281 от 10.10.2003 на сумму 398 555,22 рубля (л.д. 18 том № 1)

№ 1408 от 10.11.2003 года на сумму 398 555,22 рубля (л.д. 19 том № 1)

№ 1550 от 15.12.2203 г. на сумму 398 555 ,22 рубля (л.д. 20 том № 1)

Итого за 2003 год  на сумму  1 594 220 рубля 88 копеек.

Стоимость услуг определена истцом на основании  постановления администрации города Назарово  от 11.07.2002 года, которым   утвержден тариф на сбор и утилизацию отходов  для населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде в размере 75,95 рублей без НДС за 1 куб.м.  (л.д. 16 том № 1)

За 2004 год

№ 31 от 30.01.2004  на сумму 484 491, 85 рублей (л.д. 23 том № 1)

№ 32 от 03.02.2004  на сумму 484 491,85 рублей (л.д. 24 том № 1)

№ 347 от 24.03.2004  на сумму 484 491,84 рублей (л.д. 25 том № 1)

№ 513 от 13.04.2004  на сумму 487 304,08 рублей (л.д. 26 том № 1)

№ 785 от 25.06.2004  на сумму 485 616,74 рублей (л.д. 29 том № 1)

№ 1153 от 30.08.2004  на сумму 481 229,65 рублей (л.д. 30 том № 1)

№ 1330 от 22.09.2004  на сумму 478 417,42 рублей (л.д. 31 том № 1)

Итого за 2004 год  на сумму  3 386 043 рубля 44 копеек.

Стоимость услуг определена истцом на основании  постановления администрации города Назарово  от 29.12.2003 года, которым   утвержден тариф на вывоз бытовых отходов  в размере 95,33 рублей без НДС за 1 куб.м.  (л.д. 21 том № 1)

За 2005 год

№ 78 от 26.01.2005  на сумму 465 052,11 рублей (л.д. 33 том № 1)

№ 206 от 31.01.2005  на сумму 71 770,47 рублей (л.д. 34 том № 1)

№ 237 от 14.02.2005  на сумму 588 932,07 рублей (л.д. 35 том № 1)

№ 482 от 21.03.2005  на сумму 585 785,54 рублей (л.д. 36 том № 1)

№ 1119 от 30.05.2005  на сумму 576 078,28 рублей (л.д. 37 том № 1)

№ 1384 от 30.06.2005  на сумму 583 336,41 рубль (л.д. 38 том № 1)

№ 1914 от 26.08.2005  на сумму 583 532,64 рублей (л.д. 39 том № 1)

№ 2746 от 25.11.2005  на сумму 587 716,79 рублей (л.д. 40 том № 1)

Итого за 2005 год  на сумму  4 042 177 рублей 31 копейку.

Стоимость услуг определена истцом на основании  постановления администрации города Назарово  от 30.12.2004 года, которым   утвержден тариф на  вывоз бытовых отходов  в размере 118,79 рублей без НДС за 1 куб.м.  (л.д. 32 том № 1)

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по вывозу бытовых отходов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. ли оспариваемых прав и зрушеннных ессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражны

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о  взыскании  9 600 354,78 рублей задолженности по договору на оказание услуг № 16/08 от 01.01.2002 года на вывоз  бытовых отходов. Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном размере оказанных  услуг за период  с 2003 по  2005 год.

Оценив условия договора на оказание услуг № 16/08 от 01.01.2002 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты с указанием наименования Заказчика и исполнителя услуг, наименование услуги (уборка мусора), количество убранного мусора  в кубических метрах, примененный тариф. Акты скреплены подписью и печатью Заказчика. Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу,  оплата предоставленных услуг  производилась денежными средствами, а также  зачетом  однородных требований, срок которых наступил. Ежемесячно заключались договоры  взаимозачета платежей, одним из условий которых являлся зачет оплаченных денежных средств в счет оплаты  ответчиком за вывоз  твердых бытовых отходов  перед истцом.   Им представлена таблица, характеризующая суммы, предъявленные истцом к оплате  за вывоз ТБО и производимая по ним оплата платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами,  договорами взаимозачета (л.д. 20-23 том № 2). Кроме того, предоставлены:

-  договор  от 26.05.2004  купли-продажи нефтепродуктов  по которому ответчик(продавец) обязался  на сумму произведенной предоплаты передать истцу (покупатель) нефтепродукты; (л.д. 24-28 том № 2)

- договор аренды автотранспортных средств  от 07.02.2006г.  по которому ответчик(арендодатель)  обязался  предоставить  истцу (арендатору)  во временное владение и пользование  за плату транспортные средства без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации (л.д. 29-30 том № 2).

Вместе с тем, представленные в подтверждение оплаты услуг платежные поручения не содержат ссылку  в назначении платежа на договор от 01.01.2002 года, а содержат ссылку на иной договор (№52 от 19.11.2004г.) Слова «в счет уборки мусора» подписаны ручкой, неизвестным лицом. В договорах о взаимозачете платежей    указано, что «МУПБиО (истец) погашает задолженность МУП УЖФ (ответчик) за коммунальные услуги   на определенную сумму. Зачет платежей производится за уборку мусора».

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 410  Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов прекращения обязательства относит       прекращение обязательства зачетом. В соответствии с указанной нормой права обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявления ответчика о прекращении обязательств, существовавших перед истцом по договору  № 16/08 от 01.01.2002 года,  в деле отсутствуют.        Договоры о взаимозачете платежей, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не содержат существенных условий, не позволяют определить обязательства  и требования, которые по