Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А33-14967/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-14967/2006к6

24 ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Хакасский теплотехнический завод» - Обеднина С.А.- представителя по доверенности от 24.02.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской  продукции и экстрактов»

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2009 года по делу №А33-14967/2006к6, принятое  судьей  Шевцовой Т.В.

установил:

решением арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2007 года открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской  продукции и экстрактов» (далее ОАО «Мибиэкс») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Определениями арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008, от 23.09.2008, от 30.04.2009 срок конкурсного производства продлен до 19.09.2008 и до 19.03.2009, до 19.09.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (далее ООО «Хакасский теплотехнический завод») обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 253 561, 42 руб., составляющих  сумму  неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием имущества, переданного по  акту приема-передачи от 01.01.2004, за  период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля  2009 г., с  учетом  определения от 07.08.2009 г. об  исправлении  опечатки, требование  ООО «Хакасский теплотехнический завод» в сумме 253 561, 42 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО  «МИБИЭКС» в третью очередь (основной долг).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника   Юманов В.Н. обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает  заявитель апелляционной  жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о подтверждении  кредитором  фактического пользования должником имущества кредитора в рассматриваемые периоды, поскольку  не  соответствует  обстоятельствам дела. Заявитель  считает, что акт приема-передачи от 01.01.2004 не содержат индивидуализированных сведений о передаваемом имуществе (каждом объекте), в  нем  имеется лишь ссылки на Приложения № 1, которое не имеют юридической силы. Кроме того, кредитором не доказаны периоды пользования, так как отсутствуют акты возврата имущества от должника кредитору. Ссылка кредитора на счета-фактуры и ежемесячные акты, несостоятельна, поскольку в  них отсутствуют индивидуальные признаки недвижимого имущества, невозможно определить какое именно недвижимое имущество могло быть передано кредитором должнику. Кроме  того, счета-фактуры составлены в одностороннем порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 ноября 2009 года.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Бабенко А.Н., произведена замена в составе суда, рассматривающего делу № А33-14967/2006к6, судьи Бабенко А.Н. на судью Шошина П.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.  На основании  статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц, в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Хакасский теплотехнический завод» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 17.07.2009г. оставить без  изменения.          По мнению кредитора, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи не имеют юридической силы, так как имеют ссылки на незаключенный договор аренды, не может исключать сам факт фактического пользования имуществом, в связи с чем, является необоснованным. Отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает взыскания платы за фактическое пользование имуществом. Довод заявителя о том, что Приложение № 1 не имеет юридической силы, будучи незаключенным, не основано на действующем законодательстве, поскольку  Приложение № 1 не является сделкой и соответственно не может быть признано незаключенным, оно лишь содержит перечень имущества, передаваемое во исполнение других сделок. Кроме того, в акте приема-передачи и в Приложении № 1 содержатся наименования  и инвентарные номера передаваемых объектов недвижимости.

Кредитор не согласен со ссылкой заявителя о том, что счета-фактуры и ежемесячные акты не относятся к рассматриваемому требованию из неосновательного обогащения. ООО «Хакасский теплотехнический завод» при обосновании наличия задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения в результате фактического пользования должником недвижимым имуществом, не ссылалось на счета-фактуры и ежемесячные акты, поскольку задолженность сложилась в результате неосновательного сбережения денежных средств в связи с фактическим использованием имущества, переданного согласно актам приема-передачи. Факт составления актов выполненных работ и счетов-фактур подтверждает факт наличия между сторонами фактических отношений по аренде имущества.

  При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Согласно Уставу ООО «ХТЗ», утвержденному решением директоров ОАО «МИБИЭКС» (протокол №4 от 05.12.2002), единственным учредителем ООО «ХТЗ» является ОАО «МИБИЭКС».

Актами приемки – передачи имущества от 11.03.2003 и от 09.04.2003 ОАО «МИБИЭКС» передало в уставный капитал ООО «ХТЗ» имущество в собственность, в том числе: территория завода;  здание заводоуправления;  пристройка к заводоуправлению;  автотранспортный цех;  ДСЦ;  котельный участок (за исключением галерии теплоподачи ТЭС, приемо-разгрузочного устройства);  подстанция;  пожарка; участок по очистке и контролю за пром стоками;  участок по приготовлению известкового молока; ЦВК (за исключением зданий насосной станции оборотного водоснабжения, первого и второго подъема; центральный склад (за исключением асфальтированной площадки материального склада и асфальтированной площадки с ограждением);  электролаборатория; ЦПС (за исключением здания инверторного узла и брагоректификационного отделения).

Регистрация права собственности на указанное имущество за ООО «ХТЗ» подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации за декабрь 2003 года.

Впоследствии 01.01.2004 по договору аренды ООО «ХТЗ» передало недвижимое имущество, переданное ему в уставный капитал, во временное владение и пользование ОАО «МИБИЭКС», в том числе по приложению №1 и акту приема – передачи от 01.01.2004 в период с 01.01.2004 по 31.12.2004:  территория завода;  здание заводоуправления;  пристройка к заводоуправлению;  автотранспортный участок; сырьевой участок (за исключением весовой с навесом, здания разделочной станции, асфальтированной площадки, открытой площадки под сырье и эстакады подачи сырья);  котельный участок (за исключением галереи топливоподачи ТЭС и приемо-разгрузочного устройства);  подстанция;  пожарка; участок по очистке и контролю за стоками (за исключением насосной станции сырого осадка, автодороги и площадки без покрытия, аэротенка 1 ступени 4 коридорного, вторичных отстойников, выпуска очищенных стоков в р. Енисей, иловыхи песковых площадок); участок по приготовлению известкового молока и химикатов (за исключением ж/д путей известкового цеха);  ЦВК (за исключением канализационно - насосной станции, насосной станции второго подъема, насосной станции первого подъема); центральный склад (за исключением асфальтированной площадки материального склада и площадке асфальтированной с ограждением);  электролаборатория; ЦПС (за исключением здания инвенторного узла и здания брагоректификационного отделения).

Решением арбитражного суда от 11.10.2008 по делу № А33-9401/2007 договор аренды от 01.01.2004 признан незаключенным.

Согласно отчету оценщика от 20.09.2008 рыночная стоимость пользования имуществом (с учетом вычета налоговой составляющей) составляет 253 561,42 руб.

ООО «ХТЗ» просит задолженность в указанной сумме включить в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии   статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) (далее Закон  о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

        Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» 31.03.2007 № 67. Требование кредитором заявлено 10.11.2006 в процедуре наблюдения, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов.   

        Согласно  пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт пользования должником имуществом в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 подтвержден актом  приема-передачи имущества от 01.01.2004, ежемесячными актами пользования имуществом за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, счетами-фактурами.

Кредитором в подтверждение суммы неосновательного обогащения представлен отчет оценщика № 40/08 от 20.09.2008, по которому рыночная стоимость  пользования имуществом, переданным кредитором должнику за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 составляет 253 561,42 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи не подтверждают факт передачи кредитором и получения должником имущества в пользование, поскольку имеют ссылку на не имеющее юридическую силу приложения № 1 к договорам от 01.01.2004, является несостоятельным, поскольку отсутствие между сторонами арендных отношений не исключает сам факт пользования имуществом. Акты приема передачи подписаны, в том числе зам. генерального директора ОАО «Мибиэкс» и генеральным директором ООО «Хакасский теплотехнический завод». В актах приема-передачи имущества содержаться наименование и инвентарные номера имущества. Все индивидуализирующие признаки переданного имущества содержатся в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на переданное имущество.

Протоколом № 4 от 05.12.2002, актами приемки-передачи имущества от 11.03.2003 и от 09.04.2004 свидетельствами  о государственной регистрации права собственности подтверждается факт передачи имущества учредителем в уставный капитал кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.

Поскольку  требование кредитора заявлено до закрытия реестра  требований кредиторов должника, факт пользование должником имуществом подтверждается материалами дела,  требование ООО «Хакасский теплотехнический завод» о включении задолженности в реестр в сумме 256 484 руб. 35 коп. правомерно включено судом первой  инстанции в реестр требований кредиторов ОАО «МИБИЭКС»  в третью очередь.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 17 июля 2009 года по делу № А33-14967/2008к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин