Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А33-1370/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2009 года

Дело № А33-1370/2009 к31

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

кредитора Бусовиковой О.В.,

и.о. конкурсного управляющего ЗАО «КриД-М» - Галынского М.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КриД-М» Галынского Михаила Васильевича, на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 08 октября 2009 года по делу  № А33-1370/2009к31, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

Зарубин Игорь Евгеньевич, г. Красноярск обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «КриД-М» (далее должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

18 мая 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Бусовиковой О.В. о включении 1 008 491 рубля 60 копеек в реестр требований кредиторов должника на основании принятого решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 марта 2009 года по делу № 2-224/2009.

Определением арбитражного суда от 20.05.2009 требование Бусовиковой О.В. принято к производству, кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 закрытое акционерное общество «КриД-М» (ОГРН 1022402121697, ИНН 2463051920) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства до 01.03.2010. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галынского М.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2009 года производство по рассмотрению требования кредитора - Бусовиковой О.В. прекращено. Суд первой инстанции прекратил производство по требованию кредитора, поскольку заявленная кредитором задолженность в сумме 1 008 491 рубля 60 копеек является текущей, так как обязанность по ее возмещению возникла с момента вступления в законную силу заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 марта 2009 года по делу № 2-224/2009.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «КриД-М» Галынский Михаил Васильевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда и направить вопрос на новое рассмотрение, так как полагает, что заявленное требование кредитора нельзя отнести к текущим платежам, выводы суда первой инстанции противоречат статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понятию текущих платежей.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «КриД-М» Галынский Михаил Васильевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Кредитор – Бусовикова О.В. считает определение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав устные выступления сторон и исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение арбитражного суда о прекращении производства по требованию кредитора подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции прекращено производство по рассмотрению требования кредитора на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве ЗАО «КриД-М» судом первой инстанции установлено, что оно относится к категории текущих, так как обязанность по его возмещению возникла с момента вступления в законную силу заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 марта 2009 года по делу № 2-224/2009.      

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 16.03.2009, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 20.05.2009 требование Бусовиковой О.В. принято к производству, кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку кредитором пропущен тридцатидневный срок для обращения с требованием с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Статья 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает последствия открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из названных норм закона следует, что при рассмотрении требования кредитора суду необходимо установить относится ли требование кредитора к денежному обязательству, момент возникновения денежного обязательства, основание возникновения задолженности (оплата поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ).

Из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 марта 2009 года по делу № 2-224/2009 следует, что заявленная кредитором задолженность в сумме 1 008 491 рубля 60 копеек состоит из неустойки в сумме 898 491 рубля 60 копеек за период просрочки с 01 июля 2008 года по 25 марта 2009 года передачи объекта долевого строительства по договору № ПЮ-6/5 от 16.11.2007, договору уступки права требования № 3 от 27.05.2008, убытков в сумме 90 000 рублей, в связи с несвоевременной передачей жилого объекта, морального вреда в размере 20 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование кредитора состоит из неустойки, убытков и морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением должником не денежного обязательства, а обязательства по передаче жилого объекта, возникшего по договору № ПЮ-6/5 от 16.11.2007, договору уступки права требования № 3 от 27.05.2008, т.е. до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КриД-М», до 16.02.2009.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 предусмотрено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора является текущим, поскольку возникло с момента вступления в законную силу решения суда.

Из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки), а также требования о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Более того, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а не требование о применении мер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. Учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция не может принять решение по делу, не рассмотренному по существу судом первой инстанцией и не содержащему выводов об удовлетворении требования или отказе в удовлетворении требования полностью или в части, в связи с чем вопрос следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения требования кредитора  по существу, с учетом вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2009 года по делу № А33-1370/2009к31 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова