Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А33-8482/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2009 года

Дело №

А33-8482/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Ефимовой Т.Г., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянко С.П.

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «22» сентября  2009  года по делу  №А33-8482/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Деревянко Сергею Павловичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 508 577 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 2, строение 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2009 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Деревянко Сергея Павловича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска взыскано 362 371 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 95 988 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 10 667 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.09.2009 не согласен, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 22.09.2009 считает законным и обоснованным, поскольку в соответствии с подп. 1, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право выбора арбитражного суда по месту нахождения имущества ответчика.

Предприниматель в судебное заседание не явился. Заказное письмо с копией определения, направленное в адрес предпринимателя, возвращено организацией связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.11.2005 между Каменецким Петром Павловичем (продавец) и Деревянко Сергеем Павловичем (покупатель) подписан договор купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил:

- нежилое здание (Лит. В 7) - здание механического цеха, находящееся по адресу: Россия Красноярский край, город Ачинск, Южная промзона, квартал II, строение 2, кадастровый номер 24:43:6805002:0046:04:403:001:015273480, площадь 721,3 кв.м;

- нежилое здание (Лит. В 9) - здание лесопильного цеха, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, город Ачинск, Южная промзона, квартал II, строение 2, кадастровый номер 24:43:0000000:0000:04:403:001:015273480:0009, площадь 3744,7 кв.м;

- нежилое здание (Лит. В 10) - здание транспортного цеха, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, город Ачинск, Южная промзона, квартал II, строение 2, кадастровый номер 24:43:0000000:0000:04:403:001:015273480:0010, площадь 585,9 кв.м;

- нежилое здание (Лиг. В 11) - здание конторы, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, город Ачинск, Южная промзона, квартал II, строение 2, кадастровый номер 24:43:0000000:0000:04:403:001:015273480:0011, площадь 1021,10 кв.м;

- нежилое здание (Лит. В 8) - здание деревообрабатывающего цеха № 4, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, город Ачинск, Южная промзона, квартал II, строение 2, кадастровый номер 24:43:0000000:0000:04:403:001:015273480:0008, площадь 7509,10 кв.м.

По акту приема-передачи недвижимое имущество получено покупателем.

Переход права собственности по договору от 09.11.2005 зарегистрирован 16.11.2005 за номером регистрации 24-24-02/019/2005-827.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 4414,4948 кв.м с кадастровым номером 24:43:0129005:104. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕИ 0488988 Деревянко Сергей Павлович является собственником указанного земельного участка с 21.01.2009.

За пользование земельным участком истцом начислена сумма неосновательного обогащения в размере 362 371 руб. за период с 16.11.2009 по 21.01.2009.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 988 руб. 29 коп. за период с 01.01.2006 по 21.07.2009 и заявлены ко взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчик неосновательно пользовался земельным участком, истец обратился  с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края, который рассмотрел спор по существу и вынес решение об удовлетворении заявленного иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Комитетом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности – по месту нахождения земельного участка, не подлежат применению.

Доводы истца в судебном заседании апелляционной инстанции на необходимость применения положений части 1 статьи  36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении подсудности по выбору истца в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, приняты быть не могут, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду необходимо было определить его подсудность с учетом нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Как следует из договора купли-продажи нежилых зданий от 09.11.2005 (л.д. 11-13), копии паспорта Деревянко С.П. (л.д. 17), представленных в материалы дела истцом, местом жительства Деревянко С.П. является г. Омск, ул. 21 Амурская, 14г-28. Этот же адрес указан в новом паспорте ответчика, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Из пункта «д» части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Согласно Выписке из ЕГРИП от 10.11.2008 № 17659А местом жительства Деревянко С.П. является г. Омск, ул. 21-я Амурская, 14г-28.

С учетом изложенного, иск должен был быть предъявлен по месту жительства ответчика, то есть в Арбитражный суд Омской области.

При этом, доводы истца о том, что в соответствии с подп. 1, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в случае, если место жительства ответчика неизвестно, имеет право выбора арбитражного суда по месту нахождения имущества ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку место жительства Деревянко С.П. указано в договоре купли-продажи от 09.11.2005 и в паспорте,  то есть было известно истцу на момент предъявления соответствующего иска  о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что несмотря на то что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года N 192-О). Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых