Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А74-2261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-2261/2009

25 ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя  Карабонцева А.В. - Дворяка В.Г. - представителя по доверенности от 15.06.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабонцева Анатолия Васильевича,

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «21» августа 2009 года по делу  №А74-2261/2009, принятое судьей  Лиходиенко А.В.,

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Кедр»  (далее ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карабонцеву Анатолия Васильевича (далее предприниматель Карабонцев А.В.) о взыскании 92903,26 рублей задолженности по агентскому договору от 14.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2009 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.08.2009, индивидуальный предприниматель Карабонцев А.В. обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель, судом  первой инстанции сделан не правильный вывод о том, что доверенность от 14.02.2008 выданная индивидуальным предпринимателем Карабонцевым А.В. Ивановой О. С. для представительства перед третьими лицами соответствует статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не оформлял соответствующей доверенности и не передавал ее Ивановой О.С. Заявитель считает, что суд нарушил пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием у него средств на оплату услуг эксперта. Считает, что суд нарушил право ответчика на судебную защиту, поставив его в зависимость от материального состояния.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 ноября 2009 года.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Споткай Л.Е., произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А74-2261/2009, на судью Шошина П.В.

Истец ООО «Кедр» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил представителей.  На основании  статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца, в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Кедр»  представил отзыв и расчет исковых требований на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 21.08.2009 оставить без  изменения.

По мнению истца, суд обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, так он не внес денежные средства на депозитный счет суд для оплаты услуг эксперта. Кроме того,  в материалах дела имеются свидетельские показания Ивановой О.С. и ответчика Карабонцева А.В., которые опровергают подделку договора и доверенности от 14.02.2008.

В судебном заседании представитель  предпринимателя Карабонцева А. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Истец (принципал) и ответчик (агент) 14.02.2008 заключили агентский договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за агентское вознаграждение от имени и за счёт истца совершать посреднические действия, а именно: принимать товар, поступающий принципалу для розничной продажи, в качестве представителя принципала; размещать поступивший товар в складских помещениях, занимаемых принципалом; совершать от имени принципала сделки по продаже поступившего товара в розницу.

Для целей данного договора под складским помещением, занимаемым истцом, понимается нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Абакан, ул. Итыгина, 22В (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора ответчик обязан передавать покупателям  купленный ими у истца товар и принимать от покупателей наличные денежные средства в кассу истца в счёт его оплаты.

Согласно пункту 2.9 договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в письменной форме отчитываться об исполнении договора.

В соответствии с пунктом 2.10.3 договора истец обязался выплатить ответчику вознаграждение. Вознаграждением ответчика признаётся наценка в размере 20% от стоимости товара переданного для реализации ответчику, с учётом которой ответчик осуществляет продажу товара.

В  соответствии с  пунктом 3.2. договора ответчик вправе исполнять обязанности по настоящему договору как лично, так и через своих работников (представителей). Действия работников ответчика признаются действиями ответчика.

В пункте 3.3. установлено, что если полномочия работника (иного представителя ответчика) на исполнение обязанностей по договору от имени ответчика следовали из обстановки (кладовщик на складе, продавец за прилавком и т.п.),  то такие действия считаются совершёнными агентом независимо от того, были ли надлежащим  образом  оформлены трудовые отношения (отношения представительства) между работником (представителем ответчика) и ответчиком.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в период с февраля по июнь 2008 года, в арендованную ответчиком торговую точку, расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 22В, доставлялась алкогольная продукция на основании  агентского договора от 14.02.2008.

От имени ответчика товар получала  Иванова Олеся Сергеевна, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 14.02.2008, она же передавала работникам истца денежные средства за реализованный товар.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в мае-июне 2008 года истцу был передан товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых в графе поставщик указано: «ООО «КРИСТАЛЛ», а в графе грузополучатель указано: «Кедр ООО (Карабонцев А.В.  г. Абакан улИтыгина,22)», а именно:  № 239743 от 18.06.2008 на  сумму 14143,87 руб., № 239742 от 18.06.2008 на  сумму 16183,7  руб., № 238879 от 16.06.2008 на  сумму 1272,06  руб., № 238878 от 16.06.2008 на  сумму 4440,56 руб., № 238653 от 13.06.2008 на  сумму  11526,91 руб., № 238652 от 13.06.2008 на  сумму 7361,12 руб., № 236267 от 04.06.2008 на  сумму 5055,2 руб., № 237366 от 09.06.2008 на  сумму 14569,76 руб.,  № 236267 от 04.06.2008 на  сумму 11267,18  руб.,    № 236266 от 04.06.2008 на сумму 9542,95 руб.,  всего  на  сумму 95363,31 руб.

Ответчик произвел частичную оплату, в связи, с чем на момент рассмотрения дела задолженность составила 92 903 рубля 26 копеек.

Доказательства возврата ответчиком товара на сумму 92 903 рубля 26 копеек или перечисления средств от его реализации в материалах дела отсутствуют.

Истец считает, что ему причинены убытки в сумме 92 903 рубля 26 копеек, в связи с чем,  обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации в агентском договоре одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счёт другой стороны (принципала) юридические и иные (фактические) действия либо от своего имени, либо от имени принципала.

В соответствии со статьёй 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По условиям агентского договора от 14.02.2008 агент совершает юридические действия от имени принципала.

В соответствии со статьями 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

Пункт 4.4 агентского договора от 14.02.2008 предусматривает, что агент, чьи действия привели к возникновению у принципала убытков,  обязан возместить принципалу эти убытки в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороной по договору и вину,  наличие и размер понесённых убытков, причинно-следственную  связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как  следует  из   материалов  дела,  ответчик не перечислил  истцу   денежные  средства  от  реализации полученной  алкогольной  продукции  в  размере 92 903 рубля 26 копеек.

Истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску, в связи с чем  суд  первой  инстанции  обоснованно   удовлетворил требование истца о взыскании  92 903 рубля 26 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность от 14.02.2008  не подтверждает полномочия Ивановой О.С., является несостоятельным, поскольку данная доверенность отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписана самим ответчиком, что было им подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно  пришёл к выводу о том, что передача алкогольной продукции и денежных средств между истцом и ответчиком происходила в рамках заключённого между ними агентского договора от 14.02.2008, при этом ответчик осуществлял свои обязанности по договору через Иванову О.С. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что подпись в доверенности принадлежит не Ивановой О.С., не отменяет доверенности и свидетельствует о её недействительности. Показания свидетелей также подтверждают, что Иванова О.С. фактически находилась в трудовых отношения с ответчиком и действовала в отношениях с истцом от его имени.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Карабонцев А.В. производил частичную оплату по товарно-транспортными накладными № 235556 от 02.06.2008, № 235557 от 02.06.2008, № 235096 от 30.05.2008, № 235095 от 30.05.2008, № 234513 от 28.05.2008, № 233710 от 26.05.2008, № 223711 от  26.05.2008, № 233404 от 23.05.2008, № 233403 от 23.05.2008, 231732 от 16.05.2008, № 231731 от 16.05.2008, подписанными Ивановой О.С., что подтверждает факт одобрения действий лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием у него средств на оплату услуг эксперта, лишив его права на судебную защиту, является необоснованным, поскольку выяснение обстоятельств принадлежности подписи в доверенности Ивановой О.С. или другому лицу не повлияло на возможность рассмотрения дела по существу, при наличии свидетельских показаний и пояснений самого ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя Карабонцева Анатолия Васильевича, с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по квитанции от 16.09.2009.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «21» августа 2009 года по делу  №А74-2261/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин