Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А33-8104/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2009 г.

Дело №

А33-8104/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый дом «БиоПро» (ответчика) – Комаровой Е.В., представителя по доверенности от 9 ноября 2009 года;

от открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ответчика) – Кулеш Е.М., представителя по доверенности от 28 августа 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Граванова Андрея Ивановича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2009 года по делу № А33-8104/2009, принятое судьей Исаковой И.А.,

установил:

Граванов Андрей Иванович  (далее по тексту также истец, Граванов А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния», закрытому акционерному обществу «Торговый дом «БиоПро» о признании недействительным договора поставки от 15 января 2008 года № Р-0010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» и закрытым акционерным обществом  «Торговый дом «БиоПро».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом признаков оспариваемой следки, позволяющих квалифицировать её как крупную, а также установил, что сделка была совершена ответчиками в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, Граванов А.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года по делу № А33-8104/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В нарушение статей 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не истребовал у налогового органа бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» по состоянию на 31 декабря 2007 года. Представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» на названную дату сомнительна. Принятие судом недостоверного доказательства привело к вынесению неправильного решения по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года  апелляционная жалоба Граванова А.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 ноября 2009 года.

В судебное заседание Граванов А.И. не прибыл, своего представителя не направил.

Направленное судом истцу по указанному в апелляционной жалобе адресу, являющемся также адресом регистрации  истца (т.2, л.д. 136), возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель открытого акционерного общества «Сибирская губерния» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве. Ответчик не согласен с доводами истца, поскольку бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» за 2007 год был представлен в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю на основании определения суда об истребовании доказательств. Открытое акционерное общество «Сибирская губерния» подтверждает достоверность сведений, указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2007 года.

Представитель закрытого акционерного общества «Торговый дом «БиоПро» также отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния», утвержденного общим собранием участников (протокол № 69/70 от 21 декабря 2007 года), одним из участником общества является Граванов Андрей Иванович, который владеет 8 525 297 долями суммарной номинальной стоимостью 24 881 872 рубля, что составляет 29,04% уставного капитала общества (т.1, л.д. 51).

В соответствии с пунктом 2.3. устава общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» основными видами деятельности общества являются разведение сельскохозяйственной птицы.

15 января 2008 года между закрытым акционерным обществом «Торговый дом «БиоПро» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» (покупатель) подписан договор поставки № Р-0010 (т.1, л.д. 36), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1 договора поставки наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой партии товара, срок и порядок поставки определяются Спецификациями либо Дополнительными соглашениями сторон, являющимися необъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора поставки стороны определили, что цена каждой партии товара отражается в Спецификациях к настоящему договору, товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор поставки от 15 января 2008 года № Р-0010 от имени общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» подписан заместителем генерального директора по комбикормовому производству Максимовым А.А., действующим на основании доверенности от 9 января 2008 года  № 3 (т.2, л.д. 168).

Дополнительным соглашением от 29 июля 2008 года к договору поставки от 15 января 2008 года (т.2, л.д. 123) в преамбуле договора наименование покупателя изменено на открытое акционерное общество  «Сибирская губерния».

В материалы дела представлены 26 согласованных сторонами  договора поставки в период с 15 января по 23 октября 2008 года спецификаций на общую сумму 34 008 168 рублей 25 копеек (т.1, л.д. 1-164). В спецификациях согласованы наименование, количество и срок поставки товара- премикса «Дельта-Фидс», а также цена за единицу  товара.

Как следует из бухгалтерского баланса общества ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния»» за 2007 год, представленного в материалы дела инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю  согласно определению об истребовании доказательств (т.2, л.д. 165, 183), стоимость активов данного общества по состоянию на 31 декабря 2007 года составляет 6 343 718 000  рублей (сумма оборотных и внеоборотных активов).

29 июля 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния»  в открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (т.1, л.д. 16, 34).

Согласно выписке из реестра акционеров на 29 января 2008 года, выпуск зарегистрирован за номером 1-04-41090-F от 22 декабря 2008 года РО ФСФР в ЦСР, Граванов А.И. является владельцем 8 525 297 именных обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Сибирская губерния» номиналом 1 рубль, что составляет 9,97% в уставном капитале общества (т.1, л.д. 35).

Истец полагает, что сделка – договор поставки от 15 января 2008 года № Р-0010 является крупной, совершена без одобрения совета директоров открытого акционерного общества «Сибирская губерния», т.к. ее размер превышает 25% уставного капитала открытого акционерного общества «Сибирская губерния», составляющего в соответствии с уставом общества 85 681 376 руб., а также нарушающей его права на получение дивидендов. На основании статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» истец просит признать договор поставки от 15 января 2008 года № Р-0010 недействительным.

Доказательства одобрения сделки – договора поставки от 15 января 2008 года № Р-0010 советом директоров открытого акционерного общества «Сибирская губерния» или общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец в настоящем деле оспаривает законность заключенного ответчиками договора от 15 января 2008 года № Р-0010, ссылаясь на нарушение сторонами данного договора правил об одобрении крупной сделки.

Материалами дела подтверждается, что истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» на момент заключения оспариваемой им сделки, после преобразования общества в открытое акционерное общество «Сибирская губерния» он является акционером общества.

Оценив условия подписанного между закрытым акционерным обществом «Торговый дом «БиоПро» и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» договора от 15 января 2008 года № Р-0010 и принимая во внимание подписание сторонами спецификаций к договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности. Оспариваемый истцом договор по своей природе является договором поставки.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку договор поставки является консенсуальным договором, заключен сторонами 15 января 2008 года и на момент заключения ответчиками договора покупателем по договору выступало общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния»,  оспариваемый  истцом договор должен был соответствовать требованиям Федерального закона от 8 декабря 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу частей 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка может быть совершена обществом лишь в случае её одобрения общим собранием участников общества, в противном случае, сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Однако, крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, то есть в ходе деятельности по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и пр.

Из представленных в материалы дела спецификаций к договору поставки от 15 января 2008 года № Р-001 следует, что по оспариваемому истцом договору приобретался премикса «Дельта-Фидс», то есть корм для птицы.

В соответствии с пунктом 2.3. устава общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» основным видом деятельности общества являлось  разведение сельскохозяйственной птицы.

Следовательно, оспариваемый  истцом договор был заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что на момент заключения договора поставки от 15 января 2008 года № Р-001 данная сделка являлась крупной. Цена договора определялась в ходе его исполнения сторонами в подписываемых  спецификациях.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела спецификациям поставка была согласованна на общую сумму 34 008 168 рублей 25 копеек. Тогда как, согласно бухгалтерскому балансу общества ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния»» за 2007 год, стоимость активов данного общества по состоянию на 31 декабря 2007 года составляла 6 343 718 000 рублей. Таким образом, даже на момент подписания сторонами договора поставки последней спецификации одобрение сделки решением общего собрания участников общества не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Граванова А.И.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьей 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не основанный на материалах дела.

Баланс общества ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния»» за 2007 год был представлен в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю во исполнение определения суда об истребовании доказательств.  Доказательства несоответствия действительности указанных в нем сведений суду апелляционной инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2009 года по делу № А33-8104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова