Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А33-15145/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15145/2005

25 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (заявителя) – Ульяновой О.И. - представителя по доверенности от 06.06.2008,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (ответчика) Ицких Л.М. - представителя по доверенности от 18.11.2009 № 04/63, Ткач О.П. - представителя по доверенности от 31.03.2009 № 04/91,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 апреля 2009 года по делу №А33-15145/2005, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский алюминиевый завод» (после процессуальной замены – открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2005 № 227 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярский алюминиевый завод» (далее – ОАО «КрАЗ») о взыскании                23 050 831 рубля 42 копеек налоговых санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2006 заявление ОАО «КрАЗ» удовлетворено, во встречном заявлении налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 16.08.2007 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по делу №А33-29391/2005.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу             №А33-29391/2005-03АП-59/2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований, в этой части принято новое решение о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2005 №14-3 в части привлечения налогоплательщика к ответственности и предложения уплатить штраф в размере 14 545 251 рубль 40 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 20.05.2008 производство по делу №А33-15145/2005 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2009 года заявление открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» удовлетворено, во встречном заявлении налоговому органу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Красноярский алюминиевый завод» о признании недействительным решения от 27.06.2005 № 227 и об удовлетворении требований налогового органа о взыскании 23 050 831 рубля 42 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2009 года отменено, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 08 октября 2009 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 27.06.2005 № 227 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска по эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа и удовлетворения встречного заявления о взыскании налоговых санкций в сумме 23 050 831 рубль 42 копейки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от       04 августа 2009 года оставлено без изменений.

Как указал суд кассационной инстанции судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка представленному уточненному расчету налоговых санкций, в связи с чем было вынесено решение об удовлетворении в полном объеме встречного заявления налоговой инспекции и отказано в полном объеме в признании недействительным решения налоговой инспекции, при вынесении которого суммы налоговых санкций неправомерно были рассчитаны без учета имевшейся переплаты по налогу на прибыль.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное постановление, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.

В письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» указал, что нарушение налоговым органом порядка зачета излишне уплаченного налога привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Поскольку постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                     04 августа 2009 года в основной части оставлено без изменения судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отмененной части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом представлен уточненный расчет налоговых санкций по решению от 27.06.2005 № 227 (т.9 л.д.3), в соответствии с которым сумма штрафа с учетом переплаты по федеральному бюджету в размере 417 985,74 рубля и по бюджету субъекта Российской Федерации в размере 435 664,77 рубля составляет 22 880 101,31 рубля.

Из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что сумма штрафа с учетом переплаты составляет 22 880 101,81 рубля.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма штрафа по решению от 27.06.2005 № 227 исчислена без учета указанных сумм переплат по федеральному бюджету и бюджету субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно положениям пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция при рассмотрении материалов налоговой проверки и определении размера штрафа должна установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Налоговый орган не учел имеющиеся смягчающие ответственность ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание следующее: конкретные обстоятельства допущенного правонарушения; отсутствие умысла в совершении правонарушения, поскольку в период, охваченный проверкой неоднозначно толковались нормы права в части порядка отнесения спорных затрат к внереализационным расходам, надлежащее толкование которых дано Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.04.2007 № 14715/06 по делу № А33-29391/2005; отдаленность по времени периода, охваченного проверкой и фактического привлечения к ответственности, счел возможным применить положения пункта 3 статьи 114 Кодекса и снизить размер штрафа с 22 880 101,81 рубля до 15 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от            08 апреля 2009 года в части признания недействительным решения налогового органа от 27.06.2005 № 227 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания налоговых санкций в сумме                  23 050 831 рубль 42 копейки, а также в части полного отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа подлежит изменению. В остальной части заявленных требований следует отказать. Встречный иск налогового органа следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение первоначального заявления возвращена заявителю по справке от 25.12.2006 (т.3 л.д.76) с открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 2000 рублей, за рассмотрение кассационной и апелляционных жалоб в сумме 3000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления, кассационной и апелляционных жалоб не распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям (на заявителя и ответчика), поскольку требование заявителя о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными относится к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина по которым установлена в размере 2000 рублей.

Государственная пошлина по встречному заявлению составляет 100 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер удовлетворенных требований составляет 15 000 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина распределяется следующим образом:        65 559 рублей 15 копеек - на ответчика по встречному требованию, 34 440 рублей 86 копеек - на заявителя по встречному требованию.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в доход федерального бюджета, составляет 70 559 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2009 года по делу                 №А33-15145/2005 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 27.06.2005 № 227 изменить и изложить в следующей редакции: «Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 27.06.2005 № 227 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 7 880 101 рубль 81 копейка. В остальной части заявленных требований отказать.

Встречное требование удовлетворить частично: Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» налоговые санкции в сумме         15 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного требования отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                           70 559 рублей 16 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина