Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А33-9605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2009 г.

Дело №

А33-9605/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от заявителя жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дива» - Седых А.В.,  представителя по доверенности от 07.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дива» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «20» августа 2009 года

по делу №  А33-9605/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окно» (далее ООО «Окно») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дива» (ООО «Дива») о взыскании 1 343 466 руб. задолженности по договору №Z8000001 от 09.01.2008, 40 151 руб. 24 коп. штрафа за просрочку оплаты.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требования о взыскании 40 151 руб. 24 коп. штрафа. Отказ от иска в указанной части исковых требований был принят Арбитражным судом Красноярского края на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.08.2009 производство по делу в части требования о взыскании 40 151 руб. 24 коп. штрафа прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2009 исковые требования ООО «Окно» были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение Арбитражного суда  Красноярского края от 20.08.2009 по делу №  А33-9605/2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал договор №Z8000001 от 09.01.2008 незаключенным;

- все документы, подписанные финансовым директором ООО «Дива» Львовой Татьяной Ивановной, следует считать подписанными неуполномоченным лицом.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проходило в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2008 между ООО «Окно» и ООО «Дива» был подписан договор подряда № Z8000001 (л.д. 15-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется изготовить, отгрузить и смонтировать  на объекте заказчика (Речной вокзал) изделия из ПВХ согласно техническому заданию (Приложению  № 1 к настоящему договору), согласованному обеими сторонами. На основании п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять изделия,  монтажные работы и оплатить  подрядчику сумму в соответствии с п. 2. и п. 3 договора.

Согласно п. 2.1 договора,  общая сумма договора, включая НДС, согласно смете (Приложение № 2 к договору) составляет 1 104 922 руб.

Сумма договора является фиксированной и может быть изменена  только на основании соглашения, оформленного  в письменном виде уполномоченными  представителями сторон по договору (п. 2.2 договора).

На основании п. 3.1 договора, форма расчетов - 50 % предоплата на расчетный счет или в кассу подрядчика.

В соответствии  с п. 3.2 договора, оплата должна быть произведена в течение трех календарных дней после подписания договора, в противном случае договор может быть расторгнут или пересмотрен.

Согласно п. 3.3 договора, окончательный расчет  с подрядчиком заказчик обязан осуществить в течение пяти рабочих дней  после подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Пунктом 4.1 договора  предусмотрен срок изготовления изделий из ПВХ: 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

Как следует из представленных в материалы дела дополнений к договору (л.д. 24-35), подрядчик обязался дополнительно произвести работы, в том числе:

- согласно дополнению № 1 от 25.03.2008  к договору подрядчик обязался дополнительно произвести работы на сумму 72 256 руб.;

- согласно дополнению № 2 от 25.03.2008 к договору подрядчик обязался дополнительно произвести работы на сумму 39 379 руб.;

- согласно дополнению № 3 от 25.03.2008 к договору подрядчик обязался дополнительно произвести работы на сумму 48 668 руб.;

- согласно дополнению № 4 от 23.04.2008 к договору подрядчик обязался дополнительно произвести работы на сумму 243 992 руб.;

- согласно дополнению № 5 от 25.05.2008 к договору подрядчик обязался дополнительно произвести работы на сумму 303 348 руб.;

- согласно дополнению № 6 от 19.09.2008 к договору подрядчик обязался дополнительно произвести работы на сумму 31 065 руб.;

- согласно дополнению № 7 от 19.08.2008 к договору подрядчик обязался дополнительно произвести работы на сумму 140 215 руб.;

- согласно дополнения № 8 от 17.09.2008 к договору подрядчик обязался дополнительно произвести работы на сумму 23 717 руб.

Ответчиком осуществлена предоплата работ в сумме 664 096 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 20 от 24.01.2008 на сумму 552 461 руб. (л.д. 36) и № 91 от 24.04.2008 на сумму 111 635 руб. (л.д. 37)

В подтверждение  выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 2 007 562 руб. в материалы дела представлены следующие документы по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 38-49):

- акт о приемке выполненных работ № 533 от 28.11.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 533 от 28.11.2008 на сумму 48 668 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 401 от 15.10.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 401 от 15.10.2008 на сумму 48 668 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 434 от 15.10.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 434 от 15.10.2008 на сумму 438 989 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 213 от 26.05.2008 , справка о стоимости выполненных работ и затрат № 213 от 26.05.2008  на сумму 550 983 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 162 от 10.04.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 162 от 10.04.2008  на сумму 11 635 руб.;

- акт о приемке выполненных работ  № 113 от 20.03.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 113 от 20.03.2008 на сумму 553 939 руб.

В судебное заседание 17.08.2009 стороны на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили соглашение по фактическим обстоятельствам дела (л.д. 194), согласно которого сторонами достигнуто соглашение по следующим обстоятельствам:

- подпись лица, являющегося уполномоченным представителем ответчика, имеющаяся на заключенном между сторонами договоре № Z8000001 от 09.01.2008 г., приложении № 2 к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (смета), актах о приемке выполненных работ № 162 от 10.04.2008 г. и № 213 от 26.05.2008 г., представленных ответчиком дополнении № 1 от 25.03.2008 г. к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (а также смете и техническом задании к нему), дополнении № 2 от 25.03.2008 г. к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (а также смете и техническом задании к нему), является подписью директора ООО «Дива» Шишкиной Анны Михайловны;

- подпись лица (лиц), имеющаяся на представленных истцом дополнении № 1 от 25.03.2008 г. к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (а также смете к нему), дополнении № 2 от 25.03.2008 г. к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (а также смете к нему), дополнении № 3 от 15.05.2008 г. к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г., дополнении № 4 от 23.04.2008 г. к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (а также смете к нему), дополнении № 5 от 19.09.2008 г. к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (а также смете к нему), дополнении № 6 от 19.09.2008 г. к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (а также смете к нему), дополнении № 7 от 19.08.2008 г. к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (а также смете к нему), дополнении № 8 от 17.09.2008 г. к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (а также смете к нему), актах о приемке выполненных работ № 113 от 20.03.2008 г., № 434 от 15.10.2008 г., № 401 от 15.10.2008 г., № 533 от 28.11.2008 г., не является подписью директора ООО «Дива» Шишкиной Анны Михайловны.

Соглашение рассмотрено и принято судом.

На основании приказа директора ООО «Дива» Шишкиной А.М. от 10.04.2007, финансовым директором Львовой Татьяной Ивановной была принята печать ООО «Дива» (л.д. 139).

С учетом предоплаты работ в сумме 664 096 руб., истец числит за ответчиком  задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 343 466 руб.

Поскольку указанная сумма  задолженности ответчиком погашена не была, истец обратился с иском  в Арбитражный суд Красноярского края о ее взыскании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09.01.2008 между ООО «Окно» и ООО «Дива» был подписан договор подряда № Z8000001.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, что к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным, отнесены сведения сроках выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор № Z8000001 от 09.01.2008 не имеет согласования сторонами условия о сроке (дата выполнения работ определена относительно события, которое само по себе не имеет безусловного характера, а именно - внесение заказчиком предоплаты).

В связи с изложенным, суд правомерно признал договор № Z8000001 незаключенным.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения исковых требований, истцу необходимо представить доказательства надлежащего выполнения работ для ответчика, их стоимость, а также принятия результата работ управомоченным лицом заказчика, либо последующего одобрения заказчиком действий неуполномоченных лиц по принятию результата работ.

В подтверждение  выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 2 007 562 руб. в материалы дела представлены следующие документы по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 38-49):

- акт о приемке выполненных работ № 533 от 28.11.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 533 от 28.11.2008 на сумму 48 668 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 401 от 15.10.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 401 от 15.10.2008 на сумму 48 668 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 434 от 15.10.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 434 от 15.10.2008 на сумму 438 989 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 213 от 26.05.2008 , справка о стоимости выполненных работ и затрат № 213 от 26.05.2008  на сумму 550 983 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 162 от 10.04.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 162 от 10.04.2008  на сумму 11 635 руб.;

- акт о приемке выполненных работ  № 113 от 20.03.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 113 от 20.03.2008 на сумму 553 939 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В полном соответствии с материалами дела, поскольку на основании приказа директора ООО «Дива» Шишкиной А.М. от 10.04.2007, финансовым директором Львовой Татьяной Ивановной была принята печать ООО «Дива», а также подписанные справки о стоимости выполнения работ относятся к финансовым документам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что подписание данных документов финансовым директором ответчика не является превышением полномочий указанного лица.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края правомерно  счел доказанным факт  выполнения работ и принятия их ответчиком на общую сумму 1 343