Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А33-1420/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-1420/2007-03АП-977/2007

20 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 ноября 2007  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей:  Магда О. В., Хасановой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от истца ООО «МОНТъ» - представителя Рассоленко С. В. по доверенности от 16.07.2007;

от ответчика ООО «Вектор» - представителя Дядичкиной М. А. по доверенности от 12.03.2007;

от третьего лица ОАО «Сибтехмонтаж» - представителя  Литвиновой М. В. по доверенности № 26 от 28.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТъ», г. Красноярск,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2007 года по делу № А33-1420/2007, принятое судьей Юрченковой Р. М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТъ» (далее-ООО «МОНТъ»), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее-ООО «Вектор»), г. Красноярск, о взыскании 1 384 479,45 рублей, в том числе 1 162 939,48 рублей задолженности по договору строительного субподряда от 01.06.2004 № 118 и 221 539,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтехмонтаж» (далее-ООО «Сибтехмонтаж»), г. Красноярск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2007 года исковые требования  ООО «МОНТъ» удовлетворены частично. С ООО «Вектор» в пользу ООО «МОНТъ» взыскано 392 011,08 рублей задолженности и 75581,91 рублей процентов с суммы 392 011,08 рублей по ставке 11 % ЦБ годовых за период с 15.04.2005. по 16.01.2007.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение 24 августа 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела в связи со следующим.

Истец  полагает, что вывод суда о том, что поименнованные номерами 1, 3, 4, 5 в судебном решении акты выполненных работ не могут быть  признаны основанием для оплаты по договору субподряда № 118 от 01.06.2004 и выступать в качестве доказательств выполнения ООО «МОНТъ» обязательств, предусмотренных пунктом 1 договора, следовательно, работы, отраженные в актах выполненных работ не могут считаться сданными истцом и приняты ответчиком, является несостоятельным. Истец ссылается на пункт 5.2.5. договора, указывает, что акты выполненных работ были подписаны и приняты генподрядчиком в соответствии с условиями договора, а также направлялись на подписание ответчику. Ответчик признает факт выполнения работ. Факт непринятия работ ООО «Вектор» мотивирует тем, что работы по договору были выполнены ненадлежащим образом, а также акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом. На все требования, отраженные в письмах, с просьбой принять и подписать акты выполненных работ по договору, ответчик ничего не отвечал. Следовательно, ответчик принял и пользуется результатами работ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалом дела дополнительных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 24 августа 2007 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что акты с номерами 1, 3, 4,5 не подписаны заказчиком, следовательно, работы не были приняты заказчиком и не могут являться основанием для оплаты и основанием для взыскания суммы долга.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не признает подпись Курбанова Ю. Г., так как нет подписи директора Николаева. А также выполненные работы не прошли испытания и не были приняты.

Кроме того, ответчик пояснил, что здание  в течение одного года было без отопления и не функционировало. Работы не принимались и претензии не направлялись, так как нарушения  выявились в процессе эксплуатации.

Третье лицо ОАО «Сибтехмонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение от 24 августа 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо в отзыве указывает на то, что, поскольку ООО «Вектор» в своих отзывах признает факт выполненных работ, предъявленных истцом к оплате по договору, следовательно, ответчик принял и пользовался результатами работы. Кроме того, произведенная  оплатаООО «Вектор» по договору в сумме 1 970 000 рублей подтверждает факт выполнения работ.

Относительно довода ответчика о том, что акты выполненных работ под номерами 1, 3, 4, 5 не подписаны заказчиком, третье лицо в отзыве указывает, что в актах имеются подписи представителей ООО «Вектор» по приемке выполненных работ, что подтверждается приказом № 296 от 16.02.2005. Кроме того, согласно предварительной смете и по актам, работы выполнены и сданы заказчику, приняты ответственными лицами.

     Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

            01.06.2004 между ОАО «Сибтехмонтаж» (генподрядчик) с одной стороны и ООО «МОНТъ» (субподрядчик) со второй стороны и ООО «Вектор» (заказчик-инвестор)  заключили договор строительного субподряда № 118 (л. д. 34-39).

Согласно пункту 1 договора субподрядик обязуется своими силами и за свой риск выполнить по заданию генподрядчика, в соответствии с проектной документацией монтаж систем  горячего и холодного водоснабжения. Системы внутренней хозяйственно-бытовой и ливневой канализации и индивидуального теплового пункта в здании  центра, строящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 9.

Цена договора определяется дополнительным соглашением (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора  оплата выполненных работ производится в течение 40 дней с момента  подписания актов приемки выполненных работ в форме КС-2 и справки формы КС-3.

Во исполнение договора № 118 от 01.06.2004 ответчик перечислил истцу 1 970 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом представлены акты выполненных работ:

1) акт выполненных работ на сумму 169256,20 рублей;

2) акт выполненных работ на сумму 2 362 011,08 рублей;

3) акт выполненных работ на сумму 447 869,83 рублей;

4) акт выполненных работ на сумму 59 655,73 рублей;

5) акт выполненных работ на сумму 94 342,64 рублей.

Поскольку согласно данным актам ответчик не оплатил задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Разрешая спор, арбитражный суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как правоотношения по договору строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приемки выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты под номерами 1,3,4,5 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подписаны заказчиком.

Довод ответчика о том, что в актах выполненных работ имеется подпись представителя ООО «Вектор» Курбанова Ю. Г., является несостоятельным, поскольку  в соответствии с приказом ООО «Вектор» № 1 от 11.02.2005 Курбанов Ю. Г. является членом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией здания, однако полномочий Курбанова Ю Г. на подписание актов выполненных работ данным приказом не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела имеется претензионное письмо № 505 от 27.06.2006  ООО «Вектор» в адрес ООО «МОНТъ», в котором указано, что работы были выполнены некачественно. Данному обстоятельству свидетельствует также заключение  ОАО «Научно-технический прогресс»  № 1-774 от 01.08.2006 о проведение технической экспертизы ливневой канализации, в котором указано, что имеются нарушения устройства ливневой канализации, как на стадии проектирования, так и на стадии монтажа; несоответствие материала безнапорных труб к высоте здания; причиной разрыва и затопления ливневой канализации послужило некачественный монтаж трубопроводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что данные акты подписаны в одностороннем порядке и не могут быть признаны основанием  для оплаты по договору строительного субподряда. Доказательств устранения недостатков, указанных заказчиком, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2007 года по делу № А33-1420/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

О. В. Магда

И. А. Хасанова