Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А69-1683/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2009 года

Дело №

А69-1683/2008-8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «22» сентября 2009 года по делу  № А69-1683/2008-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белдир» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2008 года №А-67.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 25 апреля 2008 года заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Белдир» 24.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с налогового органа  17 000,0 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 сентября 2009 года по делу А69-1683/2008-8 заявление удовлетворено. С налогового органа в пользу общества взыскано 17 000,0 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган  указал, что судом первой инстанции не учтен принцип разумности взыскиваемых издержек,  заявителем не представлены  сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке услуг; заявленная сумма судебных расходов несоразмерна сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества и налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Карасал Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Белдир» 24.03.2008 подписан договор на оказание юридических услуг №3, в соответствии с пунктом 1 которого  клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по оспариванию постановления от 20.03.2008 №А-67, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Тыва.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет 17 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов общество представило в материалы дела следующие документы:  акт  от 10.08.2009 №000017, счет-фактуру от 10.08.2009 №00014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.08.2009 №24.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с налогового органа 17 000,0 рублей расходов по оплате услуг представителя.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

 При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

 Как следует из материалов дела, общество в обоснование заявленной суммы судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг №3, акт  от 10.08.2009 №000017, счет-фактуру от 10.08.2009 №00014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.08.2009 №24.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000,0 рублей суд первой инстанции исходил из  доказанности размера, факта выплаты и разумности заявленной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем Карасал Н.М. оказаны обществу юридические услуги на основании договора от 24.03.2008  №3. Указанные услуги выразились в представлении интересов общества при рассмотрении дела А69-1683/2008 в арбитражном суде первой инстанции. В целях выполнения данного поручения предприниматель подготовил заявление в суд (5000,0 рублей), участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции (10 000 рублей), подготовил заявление о распределении судебных расходов (2000 рублей).

Факт оплаты за оказанные услуги суммы 17 000,0 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2009 №24, налоговым органом  не оспаривается.

С учетом распределения бремени доказывания  при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов общество доказало размер и факт выплаты судебных расходов.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  налоговый орган не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не учтен принцип разумности взыскиваемых издержек, также не подтвержден соответствующими документами, свидетельствующими о неразумности взысканной суммы издержек.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумном размере взысканных судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о том, что  заявителем не представлены  сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке услуг, является несостоятельным.

Общество представило в материалы дела Тарифы оплаты за оказание юридических услуг Центральной коллегией адвокатов г.Кызыла, Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Тыва 15.04.2009.

Вместе с тем,  стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе не является единственным и определяющим критерием при определении разумного предела судебных расходов по делу. Суд первой инстанции оценил обстоятельства понесенных судебных расходов в совокупности,  исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде,  сложности подготовленных по делу документов,  а также времени, потраченного представителем в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов несоразмерна сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, с учетом распределения бремени доказывания налоговый орган вправе был доказывать в суде первой инстанции  чрезмерность заявленной суммы расходов и представлять соответствующие доказательства.

Вместе с тем, налоговый орган в судебном заседании первой инстанции не участвовал, отзыв на заявление не представил, так же как не представил доказательств чрезмерности судебных расходов. Кроме того, налоговый орган не указал, какой размер судебных расходов, по его мнению, является соразмерным сложности и продолжительности  рассмотрения настоящего дела в суде.

Исходя из отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных  расходов, суд первой инстанции оценил обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, на основании представленных в материалы дела документов, и пришел к выводу о разумном размере понесенных обществом судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от  «22» сентября 2009 года по делу № А69-1683/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина