Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А33-12457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2009 года

Дело №

А33-12457/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии индивидуального предпринимателя Рогачева Г.А., на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 24 № 004373114; паспорта,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2009 года по делу № А33-12457/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рогачев Григорий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 28.05.2009 № 19679 об отказе в осуществлении возврата 8730,02 рублей государственной пошлины и обязании ответчика возвратить 8730,02 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2009 года заявленное требование удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 28.05.2009 № 19679 об отказе в осуществлении возврата 8730,02 рублей государственной пошлины признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Рогачева Григория Алексеевича. Дополнительным решением от 28.09.2009 на налоговый орган возложена обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю Рогачеву Григорию Алексеевичу 8730,02 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.02.2009 КГОСБ          № 161/0234.

Не согласившись с данным решением, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рогачева Г.А.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что оспариваемое решение от 03.06.2009 № 19679 является законным и обоснованным. Основанием отказа в возврате государственной пошлины явилось неверное указание в банковской квитанции отчества плательщика (указанная информация является идентифицирующим признаком плательщика). Вывод суда первой инстанции о том, что установление налоговым органом факта неверного заполнения отчества в квитанции от 20.02.2009 КГОСБ № 161/0234 не может являться основанием для отказа в возврате государственной пошлины, возлагает, по мнению ответчика, на налоговый орган дополнительные обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В определении арбитражного суда, являющемся основанием для возврата спорной суммы государственной пошлины, не рассмотрен и не решен вопрос о неправильном указании в квитанции отчества плательщика.

Индивидуальный предприниматель Рогачев Г.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 20.10.2009 № 66013602536392), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Рогачев Г.А. доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что определение Арбитражного суда Красноярского края о возврате из федерального бюджета государственной пошлины вступило в законную силу, следовательно, подлежит исполнению налоговым органом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Квитанцией от 20.02.2009 КГОСБ №161/0234 индивидуальным предпринимателем Рогачевым Г.А. уплачена государственная пошлина в размере 8730,02 рублей. В реквизитах данного платежного документа в качестве плательщика указан Рогачев Григорий Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2009 по делу №А33-12457/2009 индивидуальному предпринимателю Рогачеву Григорию Алексеевичу возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 8730,02 рублей на основании справки арбитражного суда, в связи с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2009 индивидуальный предприниматель Рогачев Г.А. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска с заявлением о возврате 8730,02 рублей государственной пошлины. Решением налогового органа от 28.05.2009 № 19679 Рогачеву Г.А. отказано в возврате 8730,02 рублей государственной пошлины, в связи с неверным указанием в квитанции от 20.02.2009 КГОСБ №161/0234 отчества плательщика.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Рогачев Г.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком.

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Сбербанка России от 10.09.2001 № ФС-8-10/1199, 04-5198 «О новых бланках платежных документов на перечисление налогоплательщиками - физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации: форма № ПД (налог) и форма № ПД-4сб (налог)» установлены формы бланков платежных документов для уплаты налогоплательщиками - физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов через обособленные структурные подразделения Сбербанка России - форма № ПД-4сб (налог). Указанная форма платежного документа содержит обязательный к заполнению реквизит - «плательщик», где указывается фамилия, имя и отчество плательщика.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-2715/2009 индивидуальным предпринимателем Рогачевым Г.А. представлена квитанция от 20.02.2009 КГОСБ №161/0234 об уплате 8730,02 рублей государственной пошлины. В реквизитах данного платежного документа в качестве плательщика указан Рогачев Григорий Александрович (фактически плательщиком является Рогачев Григорий Алексеевич).

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2009 по делу № А33-12457/2009 индивидуальному предпринимателю Рогачеву Григорию Алексеевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере       8730,02 рублей, уплаченная по квитанции от 20.02.2009 КГОСБ №161/0234.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, налоговый орган решением