Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А33-9584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» ноября 2009г.

Дело №

А33-9584/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмешиной Г.Н.,

при участии:

ИП Евсюкова В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Кодинский деревообрабатывающий комбинат», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 07 сентября 2009 года по делу № А33-9584/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Евсюков Владимир Сергеевич (далее – ИП Евсюков В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (далее - ООО «КОДОК», ответчик) о взыскании 729 895 рублей 95 копеек, из них: 728 324 рубля - задолженность по оплате основного долга по договору поставки № 21 от 09.01.2008, 1 571 рубль 95 копеек – пеня за просрочку исполнения обязательств, начисленная за период с 17.04.2008 по 12.05.2009.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.04.2009 по 12.05.2009 в сумме 1 571 рубль 95  копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части, определением арбитражного суда от 31.08.2009 производство по делу в части требования о взыскании 1 571 рубля 95 копеек пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.04.2008 по 12.05.2009 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2009 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат», г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя Евсюкова Владимира Сергеевича взыскано 728 324 рубля долга, 13 783 рубля 24 копейки – расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Евсюкову Владимиру Сергеевичу выдана справка на возврат из федерального бюджета 15 рублей 72 копейки – госпошлины, уплаченной по квитанции от 13.05.2009.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товар от ИП Евсюкова В.С. получен ненадлежащим лицом - Горбенко В.Е., не имеющим доверенности на получение данного товара, а последующая оплата товара платежным поручением № 000684 от 16.05.2008 не может свидетельствовать об одобрении действий Горбенко В.Е. по принятию товара по  товарным накладным, так как в назначении платежа в платежном поручении № 000684 от 16.05.2008 указана ссылка на договор поставки № 21 от 09.01.2008, а не на товарную накладную.

В судебном заседании истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, с решением суда первой инстанции согласен, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Говорского Алексея Владимировича, который мог бы подтвердить факт заключения договора поставки № 21 от 09 января 2008 года и его условия.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае письменная форма сделки соблюдена, стороны не оспаривают подписание договора поставки № 21 от 09.01.2008 заместителем генерального директора Говорским А.В., условия сделки изложены в указанном договоре, в связи чем основания для вызова и допроса свидетеля отсутствуют.    

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Евсюковым Владимиром Сергеевичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОДОК» (покупатель) подписан договор поставки № 21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, дизельное топливо в количестве, предусмотренным условиями договора (л.д. 8).

Согласно пункту 1.2. договора передача товара покупателю осуществляется по товаротранспортным накладным.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора поставщик обязан обеспечить покупателя документами: счет-фактурой и товаротранспортной накладной, выписанной в соответствии с действующим на момент подписания и действия договора Налоговым Кодексом, на каждую партию поставленного товара, а так же документами, указанными в пункте 7.1. договора.

На основании пункта 4.1. договора количество и стоимость товара определяется счетом, выставляемым поставщиком в адрес покупателя по заявке.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно пункту 5.1. договора датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем товарных накладных.

17.04.2008 и 29.04.2008 по товарным накладным № 4 на сумму 514 162 рубля, № 5 на сумму 514 162 рубля истцом ответчику был передан товар на общую сумму 1 028 324 рубля, для оплаты которого истцом оформлены счет-фактуры (л.д. 10-13).

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 300 000 рублей по платежному поручению № 000684 от 16.05.2008, в результате чего задолженность составила 728 324 рубля (л.д. 14).

Претензией № 01 от 22.01.2009 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 16-18).

В связи с тем, что расчет за полученную продукцию ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 728 324 рубля.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки № 21 от 09.01.2008 не считается заключенным, поскольку между сторонами не согласованы его существенные условия (наименование и количество товара).

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар до и после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Истец осуществил передачу ответчику товара согласно представленным в материалы дела товарным накладным. По указанным товарным накладным груз получил представитель ответчика Горбенко В.Е.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 728 324 рубля обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар по договору поставки принят ненадлежащим лицом, в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи со следующим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на товарных накладных от 17.04.2008 и 29.04.2008 имеется подпись работника ответчика – Горбенко В.Е., расшифровка подписи, заверенная оттиском печати ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат».

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Последующая частичная оплата ответчиком поставленного товара в сумме 300 000 рублей платежным поручением № 000684 от 16.05.2008, в котором указано: оплата за дизельное топливо по счет-фактуре 87 от 29.04.2008 (частично), договор № 21 от 09.01.2008, сумма 300 000 рублей, НДС (18%) 45 762 рублей 71 копеек свидетельствует о последующем одобрении действий Горбенко В.Е. по получению товара по указанным накладным. При этом, в основание платежа кроме номера и даты договора, также указан номер счет-фактуры, выставленной для оплаты поставленного дизельного топлива по товарной накладной № 5 от 29.04.2008. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что между ним и истцом существуют иные отношения, кроме отношений по поставке дизельного топлива.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2009 года по делу № А33-9584/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2009 года по делу № А33-9584/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова