Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А74-3041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-3041/2009

«20» ноября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» августа   2009 года по делу № А74-3041/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вант» (далее – истец ООО «Вант») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее- ответчик ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод») о взыскании 460 740 рублей 97 копеек, в том числе 431 776 рублей задолженности по договору на проектные работы от 10.07.2008 № 6-ИС, 28 964 рубля 97копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008 по 27.06.2009, а также 10 000 рублей расходов на оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2009 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», г. Саяногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вант», г. Абакан, взыскано 459 481 рубль 62 копейки, в том числе 431 776 рублей задолженности за выполненные работы, 27 705 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 671 рублей 86 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2009 года изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика,  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2009 года принято с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов  за пользование чужими денежными средствами;

- взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя явно не соответствуют разумности и чрезмерно завышены. Суд в решении допустил ошибку в тексте, указав размер судебных расходов 5 000 рублей, тогда как из расшифровки суммы в решении  указано: 1 500 рублей – за составление искового заявления, 1000 рублей – за участие в предварительном судебном заседании 06.08.2009, 1500 рублей – за участие в судебном разбирательстве 13.08.2009.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 13 ноября  2009 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

10 июля 2008 года открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Вант» (подрядчик) заключили договор на проектные работы № 6-ИС, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: разработка рабочего проекта на ремонт прямоугольной ж.б. трубы на 4км ПК-8, прямоугольной ж.б. трубы на 7км ПК-9, прямоугольной ж.б. трубы на 10км ПК-9, круглой ж.б. трубы на 14км ПК-2, однопутного ж.д. моста на 5км ПК-9, однопутного ж.д. моста на 8км ПК-3, автодорожного путепровода на 12км ПК-3 на подъездном пути ОАО «РУСАЛ Саяногорск» линии Предзаводская-Саяногорск и сдать выполненные работы заказчику по акту (л.д.11-14).

В пункте 1.3  договора стороны предусмотрели, что работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1)

Задание на проектирование согласовано заказчиком и подрядчиком (л.д.15-16).

В приложении № 2 к договору – (календарный план)  определен срок окончания работ – 15.11.2008 (л.д.17).

В пункте 2.1 договора на проектные работы стороны определили, что стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами сметы (Приложение № 3) и составляет 539 720 рублей (НДС не облагается).

В качестве приложений № 3 и № 4  к договору имеется смета, а также подписанный сторонами протокол согласования договорной цены (л.д.18-19).

Пунктами 3.1 – 3.5 договора стороны установили, что расчеты производятся:

- путем внесения аванса в счет оплаты работ в размере 20% общей суммы стоимости работ на основании предоставленного подрядчиком счета;

- оплата за выполненные работы – в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

По своей правовой природе, договор № 6-ИС является договором подряда на выполнение проектных работ, предусмотренным статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно подписанным сторонами акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 13.11.2008,  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 13.11.2008, акту № 0000004 от 13.11.2008 всего выполнено работ на сумму 539 720рублей (л.д.20-22).

Истец и ответчик подписали акт сверки по договору № 6-ИС от 10.07.2008 за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, согласно которому задолженность ОАО «РУСАЛ Саяногорск» перед ООО «Вант» составляет 431 776 рублей (л.д.25).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору на проектные работы от 10.07.2008 № 6-ИС, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 460 740 рублей 97 копеек, в том числе 431 776 рублей задолженности и 28 964 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008 по 27.06.2009, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену после выполнения работ предусмотрена статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме суду не представил, сумму задолженности не оспорил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, о взыскании с ответчика суммы долга в размере  431 776 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки оплаты выполненных работ более чем на 30 дней после получения надлежаще оформленного счета-фактуры и пописанного акта выполненных работ, заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате, либо сбережения за счет другого лица. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие факта неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов истца, арбитражный суд первой инстанции обосновано указал,  что истцом неверно применена ставка банковского процента 11,5%, поскольку в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора ставкой банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день обращения истца в суд  16.07.2009 ставка банковского процента составляла 11% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 705 рублей 62 копейки за период 27.12.2008 по 27.06.2009 (431 776руб.х 11% : 360 х 210дней).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В период с 27.12.2008 по 27.06.2009 действовали ставки рефинансирования от 13% годовых до  11,5% годовых. Суд же взыскал проценты по ставке банковского процента 11% годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия доказательств явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Республики Хакасия №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 10 000руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 29.06.2009 Галенковский Виталий Александрович обязался представлять интересы ООО «Вант» в Арбитражном суде Республики Хакасия по вопросу взыскания с ОАО «РУСАЛ Саяногорск» задолженности по договору № 6-ИС на проектные работы от 10.07.2008.

В соответствии с пунктами 3.1 соглашения ООО «Вант» выплачивает Галенковскому В.А. вознаграждение: за составление искового заявления 3 000 рублей, за участие в судебных заседаниях 24 000 рублей.

Уплата истцом представителю  суммы по договору в размере 10 000руб. подтверждается платежным поручением № 4 от 08.07.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только понесенные расходы, а не расходы, которые будут понесены.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 10 000 рублей не отвечает критерию разумности поскольку, рассматриваемое дело не представляет большой сложности, не связано с изучением значительного количества документов, исковые требования являются бесспорными, ответчиком размер задолженности не оспорен, дело рассмотрено в двух заседаниях с перерывом. С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения иска и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 4 986 рублей 33 копейки.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены апелляционным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого  по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 августа 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3041/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа  2009 года по делу № А74-3041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда