Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А33-15456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2009 года

Дело №

А33-15456/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.,

судей: Демидовой Н.М., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

административного органа – Мальцева С.Н. по  доверенности от 07.05.2009 №СК-8605,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2009 года по делу № А33-15456/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

МОУ ДОЦ «Центр дополнительного образования детей № 4» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24 августа 2009 года  № 3788.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года по делу № А33-15456/2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что извещение учреждения о месте и времени  рассмотрения дела об административном правонарушении произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; учреждение намеренно не получало в органе почтовой связи заказную корреспонденцию от административного органа, чем злоупотребило своим правом на защиту и на участие в рассмотрении дела.

МОУ ДОЦ «Центр дополнительного образования детей № 4» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МОУ ДОЦ «Центр дополнительного образования детей № 4», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей № 4» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401790180.

Должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на основании распоряжения от 24.06.2009 № 2310 проведена проверка в структурном подразделении Загородном стационарном детском оздоровительном лагере МОУ ДОЦ «Центр дополнительного образования детей № 4», расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 2 км. юго-восточнее п.г.т. Емельяново, по вопросам соблюдения норм действующего законодательства.

По результатам проверки 09.07.2009 административным органом в отношении МОУ ДОЦ «Центр дополнительного образования детей № 4» составлен протокол об административном правонарушении № 2991, в котором зафиксировано нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Административным органом 24.08.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3788, согласно которому МОУ ДОЦ «Центр дополнительного образования детей № 4» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

        Учреждение с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявле­нием об отмене постановления.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

        Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

        Протокол об административном правонарушении от 09.07.2009 №2991 составлен уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом  отдела надзора за условиями воспитания и обучения Роспотребнадзора по Красноярскому краю Лисица О.Н. на основании части 1 статьи 28.3, части  1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  от 01.06.2005 №421  «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

 Постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2009 №3788 вынесено заместителем главного государственного санитарного врача Горяевым Д.В., действовавшим на основании подпункта 2 части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2009 №3788  вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Проверив  соблюдение административным органом  процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении учреждения  рассмотрено в отсутствие законного представителя.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя учреждения о времени и месте рассмотрения дела административный орган указал на то, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.07.2009 № 5413, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении МОУ ДОЦ «Центр дополнительного образования детей № 4», отложено на 24.08.2009 в 15 час. 00 мин., направлено 25.07.2009 по адресу: г. Красноярск, просп. Свободный, 27 заказным письмом с уведомлением.

Из текста апелляционной жалобы следует, что указанное заказное письмо вернулось в административный орган 29.08.2009, то есть через 5 дней после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (24.08.2009) административный орган не располагал информацией о том, получено учреждением определение об отложении рассмотрения дела или нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган в нарушение требований части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело о привлечении учреждения к административной ответственности в отсутствие его законного представителя  и при отсутствии данных о надлежащем извещении учреждения о месте и времени рассмотрения дела.

Административный орган не представил суду доказательства того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он располагал данными о надлежащем извещении учреждения о дате и времени  рассмотрения дела.

Данный факт расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции  как существенное нарушение процессуальных требований привлечения к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также как нарушение прав учреждения на защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган надлежащим образом  известил учреждение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Сам по себе факт направления почтовой связью в адрес учреждения определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.07.2009 № 5413 не свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку в силу прямого указания закона дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к администрации,  только при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При отсутствии информации о надлежащем извещении учреждения о дате и времени рассмотрения дела административный орган не имел права рассматривать дело и выносить оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что учреждение намеренно не получало в органе почтовой связи заказную корреспонденцию от административного органа, чем злоупотребило своим правом на защиту и на участие в рассмотрении дела.

Возлагая на административный орган обязанность по надлежащему извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, законодатель не определил конкретные способы и методы извещения. Следовательно, административный орган в целях надлежащего выполнения указанной обязанности имел возможность воспользоваться иными, кроме направления по почте определения, способами извещения (позвонить по телефону, направить факс, доставить определение нарочным).

Административный орган не представил доказательств того, что учреждение намеренно уклонялось от получения в органе почтовой связи заказной корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» сентября 2009 года по делу №  А33-15456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова