Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А33-11609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2009 г.

Дело №

А33-11609/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  «Арктос» (г. Норильск Красноярского края)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2009 года по делу № А33-11609/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктос» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лапландия Норд» (далее также ответчик) об обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Павлова, 12, и  о взыскании 85 333 рублей долга по договору от 21 октября 2008 года № 31/08, 6 320 рублей неустойки.

Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что ответчик не желает исполнять принятые на себя обязательства по выплате субарендной платы, принятие обеспечительным мер вызвано наличием у ответчика задолженности перед другими кредиторами по исполнительным документам и возможностью отчуждения данного имущества третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арктос» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика –торговое оборудование, находящееся по адресу : г.Норильск, ул.Павлова, д.12.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований, предусмотренных законом для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Арктос» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

По мнению истца, обжалуемое им определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права. Существует реальная угроза неисполнения решения суда по причине отсутствия у ответчика денежных средств на счете в банке, а также иного имущества, в связи с чем и не уплачивалась арендная плата. Ответчик игнорирует все обращения истца по поводу погашения задолженности и освобождения занимаемого помещения. В межрайонном отделе судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лапландия Норд».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Арктос» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 ноября 2009 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли. Имеющимися в материалах дела уведомлениями № 66013602533957, №66013602533964, №66013602533971 подтверждается их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных  лиц.

Поступившие от истца дополнительные документы (ответ МОСП по г. Норильску и г. Талнаху от 19 октября 2009 года № 04-60-108735, запрос от 6 октября 2009 года № 30 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2009 года) суд апелляционной инстанции к материалам дела не приобщает в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, истец обращался в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, основываясь на иных обстоятельствах. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не препятствует истцу вновь обратиться на основании названных выше документов с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

-    разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-    предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Арктос»  обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на находящееся в занимаемом ответчиком помещении по адресу: г. Норильск, ул. Павлова, 12,  торговое оборудование (л.д.6).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности перед иными кредиторами.

Однако, доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества не представлены, как и доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

Как следует из искового заявления, интерес истца заключается не в получении от ответчика указанного в ходатайстве о принятии обеспечительных мер торгового оборудования, а во взыскании с него денежных средств. Возможность выбытия из владения ответчика указанного имущества, при отсутствии доказательств наличия у ответчика иного имущества, не может свидетельствовать о невозможности исполнения принятого судом решения.

То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, не может свидетельствовать о недобросовестности последнего и служить само по себе основанием для принятия судом обеспечительных мер. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие исполнительного производства в отношении ответчика не освобождает истца об обязанности доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2009 года по делу №  А33-11609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская