Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А33-6440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2009 г.

Дело №

А33-6440/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Туниекова Ю.А. (истца);

от муниципального образования Каратузский сельсовет (ответчика) – Шаповаленко П.Н., главы  муниципального образования;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Туниекова Юрия Александровича (с. Каратузское Каратузского района Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2009 года по делу № А33-6440/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Туниеков Юрий Александрович (далее по тексту также истец, Туниеков Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Каратузский сельсовет (далее также ответчик) о взыскании материального ущерба  в размере 47 235 рублей и морального ущерба в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности предусмотренных законом оснований для привлечения к ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Туниеков Ю.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года по делу № А33-6440/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, в решение суда неверно отражены пояснения сторон. Торговый прилавок был сначала снесен работниками ответчика, а стройматериалы, оставшиеся после сноса были вывезены этими же сотрудниками с места расположения данного торгового прилавка и уже они складированы у дома истца. Истец лично к сносу прилавка или вывозу стройматериалов отношения не  имеет. Торговый прилавок, как строение, был установлен не на стихийном рынке, а в специально отведенном для этого месте на земельном участке, принадлежащем истцу согласно договора аренды и выделенном постановлением главы администрации муниципального образования Каратузский сельсовет. Вина ответчика подтверждается требованием от 24 июня 2004 года и уведомлением, подписанными ответчиком, на основании которых в последующем и был произведен снос данного строения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Туниекова Ю.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 ноября 2009 года.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что уведомление об освобождении земельного участка он получал дважды, последний раз в 2004 году, самостоятельно земельный участок не освобождал, поскольку в дальнейшем хотел продолжать заниматься предпринимательской деятельностью. Снос прилавка произведен после 8 октября 2004 года.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отрицает факт сноса им торгового прилавка и считает, что прилавок убран истцом самостоятельно.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: объяснений Санникова и Сысоева, которые по мнению истца, подтверждают факт сноса прилавка ответчиком.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Туниековым Ю.А. ходатайства, поскольку истцом не обоснованна невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Туниеков Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 декабря 1994 года (л.д. 17).

Постановлением администрации села Каратузское от 16 августа 1996 года № 121-П (л.д. 18) Туниекову Ю.А. предоставлен в аренду земельный участок на территории центральной котельной МПП ЖКХ под установку торговой точки (строение не капитальное).

Согласована схема расположения торгового прилавка (л.д. 20, 50).

18 января 2000 года между администрацией Каратузского Сельсовета (арендодатель) и Туниековым Ю.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 2375 (л.д. 21), по условиям  которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей  площадью 22.6 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Ленина в торговом ряду возле рынка в охранной зоне трубы котельной МПП ЖКХ, для ведения торговой деятельности на неопределенный срок. Согласно пункту 1.2 договора аренды он вступает в силу с момента подписания  двумя сторонами и подлежит государственной регистрации.

В марте 2003 года истцом получено уведомление ответчика (без даты, без номера) о необходимости перенести торговый  павильон в срок 1 апреля 2003 года в связи с тем, что торговый ряд, расположенный по ул. Ленина до входа на  рынок, подлежит сносу (л.д. 15).

Требованием от 24 июня 2004 года Каратузская сельская администрация извещала Туниекова Ю.А. о необходимости освободить занимаемый им земельный участок в торговом ряду до стихийного рынка в связи со строительством магазина предпринимателем Шиллер С.Э. в срок до 29 июня 2004 года. В случае неявки администрация оставляла за собой право освободить участок путем снесения сооружения механизированным способом (л.д. 13).

В исковом заявлении истец указал, что принадлежащий ему торговый прилавок был снесен ответчиком. Представил калькуляцию стоимости торгового прилавка в размере 47 235 рублей (л.д. 39) и просил взыскать ущерб в указанном размере.

Кроме того, истец указал, что ответчик указанными действиями причинил моральный вред, который отразился в нравственном страдании: психическом расстройстве, нервном срыве, просил взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных выше норм следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушении, являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков, и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица. В силу статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований истец указал на снос ответчиком принадлежащего истцу торгового павильона. Ответчик не оспаривает факт нахождения торгового павильона истца в торговом ряду, расположенном по ул. Ленина в с. Каратузское, однако отрицает факт сноса принадлежащего истцу павильона, указывая, что павильон перевезен самим истцом.

В доказательство произведения сноса торгового павильона ответчиком в материалы дела представлены полученные истцом уведомления о необходимости произвести снос торгового павильона в связи с тем, что торговый ряд, расположенный по ул. Ленина до входа на  рынок, подлежит сносу.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направленные ответчиком требования о сносе торгового павильона не являются безусловным доказательством произведения сноса  именно ответчиком, пусть даже в уведомлениях администрация оставляла за собой право освободить участок путем снесения сооружения механизированным способом. Доказательства реализации данного права ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным и неправомерность сноса принадлежащего истцу павильона.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование правомерности занятия земельного участка истец представил в материалы дела договор аренды земельного участка от 18 января 2000 года № 2375, подписанный между ним (арендатор) и администрацией Каратузского Сельсовета (арендодатель). По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей  площадью 22.6 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Ленина в торговом ряду возле рынка в охранной зоне трубы котельной МПП ЖКХ, для ведения торговой деятельности на неопределенный срок.

Однако, место нахождение земельного участка в данном договоре не определено. Приложения к  договору аренды не представлены. В натуре земельный участок не  выделен. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не был определен предмет договора аренды земельного договора, что свидетельствует о его незаключенности. Незаключенный договор не влечет за собой возникновение у его сторон прав и обязанностей.

Иные доказательства правомерности занятия истцом торгового места в материалы дела не представлены.

Из содержания подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Более того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным и факт причинения истцу  вреда, а также размер вреда.

Как пояснил ответчик, павильон не был снесен, а был перевезен к  дому истца, доказательства обратного не представлены.

Истец в апелляционной инстанции указал, что ему был возвращен не павильон, а стройматериалы. В таком случае предъявление стоимости возвращенных истцу строительных материалов к возмещению неправомерно, поскольку ведет к неосновательному обогащению истца. Стоимость трудозатрат истца ничем не обоснована.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности муниципального образования Каратузский сельсовет.

С учетом указанных обстоятельств, также, отсутствуют основания для взыскания с ответчика требуемой истцом компенсации морального вреда. Моральный вред истец связывает с уничтожением принадлежащего ему имущества, при этом истец не доказал, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный имуществу истца вред.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «20» августа 2009 года по делу № А33-6440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская