Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А33-14165/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2007 года

Дело №

А33-14165/2006-03АП-1030/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Крокус», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2007 года по делу №АЗЗ-14165/2006

принятое судьей Ермаковой И.И.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Крокус»: Лукьянова Н.В. - представитель по доверенности от 01.03.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» обратилось в Арбитражный суд Крас­ноярского края к индивидуальному предпринимателю Князевой Елене Михайловне о взыскании  неустойки по договору  о предоставлении товарного кредита № 8 от 08.06.2005г. в сумме 12 458 руб., исходя из 30% установленных в пункте 5.2 договора.

Определением от 08.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само­стоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной от­ветственностью «Траверс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2006 исковые требования удовле­творены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2007, указанное решение отменено, дело передано на новое рассмот­рение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2007 в удовлетворении иска отка­зано. С ООО «Крокус» в пользу Князевой Е.М. взыскано 250 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, с ООО «Крокус» взыскано в доход федерального бюджета 750 руб. государ­ственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью «Кро­кус», г. Красноярск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитраж­ного суда Красноярского края от 06.09.2007 отменить, учитывая, что  решение вынесено без участия истца в судебном заседании. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ООО «Крокус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Однако, данное ходатайство было отклонено судом.

Истец не получал  определения  арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2007г. и от 13.07.2007г. поэтому не мог представить в качестве дополнительных доказательств иные доку­менты, чем были представлены при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Краснояр­ского края первоначально.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Крокус» указывает, что при вынесении решения от 06.09.2007 суд первой инстанции не рассмотрел часть доказательств в подтверждение исковых требований истца, которые ООО «Крокус» не смог представить по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель ООО «Крокус» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополненном пояснении к ней. Не согласно с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Князева Елена Михайловна, извещенная надлежащим об­разом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении данного дела в её отсутствие. Представила отзыв на апелляционную жалобу, в ко­торой просит оспариваемое решение от 06.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жало­бу без удовлетворения, поскольку:

- отсутствуют доказательства передачи ответчице оборудования по товарному кредиту;

- согласно составленным ответчицей актам инвентаризации, оборудование находится у ответ­чице на под отчете, а не в собственности. Кроме того, акт инвентаризации к договору № 8   от 08.06.2005г.  не позволяет установить  передачу товара в собственность ответчика и не является доказательством фактической передачи товара;

- информация о назначении почерковедческой экспертизы договора № 8 от 08.06.2005г. Канским городским судом не соответствует действительности.

ООО «Траверс», надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось. На основании  статей 123, 156  Арбитражного кодекса Российской Федерации, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обще­ством с ограниченной ответственностью «Траверс» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Князевой Еленой Михайловной (Заемщик) 08.06.2005 подписан договор № 8 о предоставлении товарного кредита, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику оборудование в ассортименте, количестве и сроки согласно приложения, а Заемщик обязуется принять товары, уплатить стоимость товаров в срок  с 15 сентября по 15 ноября 2005г. в размере  107 500 рублей . (том 1, л.д. 16).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты расчета Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 30 % годовых от суммы неоплаченного товара и возместить убытки в части превышающей эту сумму.

В подтверждение исполнения обязательства по передаче товара  истцом представлен акт инвентаризации к договору № 8 от 08.06.2005, о том, что ООО «Траверс» передало индивидуальному пред­принимателю Князевой Е.М. товар в ассортименте, количестве и сроки, обусловленные до­говором на общую сумму 107 500 руб. (том 1, л.д. 18).

В материалы дела представлен также договор о предоставлении товарного кредита от 08.06.2005 № 3, подписанный между  теми же лицами согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику продукты питания в ассортименте, количестве и сроки согласно приложения, а Заемщик обязуется принять товары, уплатить стоимость товаров в срок, установленный договором (том 1, л.д. 28).

Расчет за полученные товары осуществляются Заемщиком, согласно следующего графика: с 07 июня по 07 июля 2005 – 95 734 руб. 50 коп., с 07 июля по 07 августа 2005 – 95 734 руб. 50 коп., с 07 августа по 07 сентября 2005 – 95 734 руб. 50 коп. (пункт 1.2 договора).

В случае несвоевременной уплаты вознаграждения за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 19 % годовых от суммы вознаграждения и возместить убытки в части, превышающей эту сумму (пункт 5.2 договора).

Между обще­ством с ограниченной ответственностью «Траверс» (Цедент) и обще­ством с ограниченной ответственностью «Крокус» (Цессионарий) 01.12.2005 подписан договор № 3 уступки права требования (в деле имеется аналогичный договор от 07.02.2006г.), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Князевой Е.М. (Должник), по договору о предоставлении товарного кредита № 3 от 08.06.2005 и договору о предоставлении товарного кредита № 8 от 08.06.2005г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам (том 1, л.д. 65).

За взысканием неустойки по договору  № 8 от 08.06.2005г. в сумме 12 458 руб. за период просрочки с 15.11.2005 по 05.04.2006. ООО «Крокус» обратилось с иском в арбитражный суд, указывая на то, что расчет индивидуальным предпринимателем Князевой Еленой Михайловной за товар, полученный от ООО «Траверс» не произведен.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В качестве правового основания  своих требований  истец ссылается на статьи 307, 393, 395,309 810,811,819,822 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из пункта 1.1 договора № 8 от 08.06.2005 следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику оборудование в ассортименте, количестве и сроки согласно приложению, а Заемщик обязуется принять товары, уплатить стоимость товаров в срок с 15.09.2005г. по 15.11.2005г..

Приложение к договору № 8 от 08.06.2005 об ассортименте, количестве товара в мате­риалы дела сторонами не представлено.

Факт заключения договора № 8 от 08.06.2005 с истцом ответчик оспаривает, ссылаясь на подписание с ООО «ТРАВЕРС» договора № 3 от 08.06.2005, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ТРАВЕРС» обязалось предоставить индивидуальному предпринимателю Князевой Е.М. продукты питания.

В качестве доказательства исполнения обязательства по договору № 8 от 08.06.2005 истец представил акт инвентаризации к договору № 8 от 08.06.2005. Однако, указанный акт не позволяет установить на­именование товара и не свидетельствует о фактической передаче товара, так как не содержит указание на лицо передавшее и принявшее товар.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требова­ние), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им дру­гому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Поскольку  не представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчице, истцом не доказано наличие у него права (требования) оплаты данного товара, а переданное ООО «Крокус» право следует признать недействительным.

   Кроме того,  в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. С учетом указанной нормы права  судом первой инстанции правомерно  сделаны выводы о непредставлении документов, подтверждающих избрание Пынько П.Л. директором ООО «Траверс», об  отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия Пынько Ж.М. на подписание договоров № 8 и № 3 от 08.06.2005, доверенности, удостоверяющей полномо­чия Лукьяновой Натальи Владимировны, на подписание договора уступки права требова­ния со стороны цессионария ООО «Крокус».

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Крокус», поскольку в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие право требова­ния с ответчика задолженности первоначальным кредитором.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции новые доказательства: акт сверки взаимных расчетов, акт приема-передачи оборудования, решение Пынько П.Л. о создании ООО «Крокус»  не исследовались судом первой инстанции, с ними не была знакома ответчица, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции. Истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам не зависящим от него.

Не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления до­полнительных доказательств (результатов почерковедческой экспертизы, оригиналов документов, в частности спорного договора, решения Канского городского суда о взыскании основной суммы долга по спорному вопросу). Из ответа  Канского городского суда от 13.11.2007 следует, что почерковедческая экспертиза договора № 8 по иску ООО «Крокус» к Князевой Е.М. не назначалась, а  гражданское дело приостановлено до разрешения дела в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Довод истца о невозможности  представления дополнительных доказательств так же несостоятелен. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.06.2007, направленное по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, дом 10, согласно почтовому уведомлению о вручении было получено истцом 20.06.2007 (том 2, л.д. 45)., однако истец не явился в заседание суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 13.07.2007, направленное истцу по тому же адресу,  возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (том 2, л.д. 55), что свидетельствует в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2007, Третий арбитражный апелляционный суд предоставил ООО «Крокус» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2007 года по делу № А33-14165/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус», г. Красноярск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Т.С. Гурова