Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А33-3054/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2009 года

Дело №

А33-3054/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

- от ОАО «Красноярскэнергосбыт»: представителя по доверенности № 133 от 17.06.2009 Чепрасова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения, г. Минусинск Красноярского края,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «09» сентября 2009 года по делу  №  А33-3054/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Минусинские городские электрические сети» (далее – ЗАО «Минусинские городские электрические сети») о взыскании 1 074 415 рублей 44 копейки, составляющих задолженность за фактические потери электроэнергии в сетях ответчика за период с января по декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2008 по делу № А33-3054/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2009 судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО «Минусинские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения 125 758 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2009 года (с учетом определения от 13.10.2009 об исправлении опечатки в дате определения) заявление закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети» удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети» взыскано 65 758 рублей, составляющих судебные расходы. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2009 отменить полностью, принять новый судебный акт от отказе в заявленных требованиях.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» не согласно с вынесенным судом первой инстанции определением в виду следующего:

-            отношения Малей И.Ф. и ЗАО «Минусинские городские электрические сети» необходимо квалифицировать как трудовые, судебные расходы на оплату услуг представителя не должны быть взысканы в данном случае;

-            судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной в качестве доказательства платежной ведомости № 67 за март 2008 от 15.04.2008 на оплату Малей И.Ф. 15 000 рублей, так как согласно пункту 3 договора определена стоимость услуг по договору, которая оплачивается частями, начиная с момента подписания договора, именно с 10.04.2008;

-            судом первой инстанции произведен не точный расчет суммы оплаты проживания в гостинице.

В представленном суду отзыве ЗАО «Минусинские городские электрические сети» не согласно с изложенными в апелляционной жалобе доводами по следующим основаниям:

-            довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Малей И.Ф. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Минусинские городские электрические сети» опровергается копией трудовой книжки Малей И.Ф., в которой указано, что Малей И.Ф. состоит в трудовых отношениях с администрацией Минусинского района;

-            довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет оплаты проживания в гостинице опровергается материалами дела, так как в мотивировочной части определения судом первой инстанции не указан имеющийся в материалах дела счет с кассовым чеком на сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярсэнергосбыт» Чепрасов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Минусинские городские электрические сети».

ЗАО «Минусинские городские электрические сети» в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО «Минусинские городские электрические сети».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 апреля 2008 года между Малей И.Ф. и ЗАО «Горэлектросеть» в лице генерального директора Соколова О.В. заключен договор № 1 (т. 7 л.д. 8) на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Малей И.Ф. принимает на себя обязательство оказать заявителю юридическую помощь в суде по иску, предъявленному ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности с ЗАО «Горэлектросеть» в сумме 1 074 415 рублей 44 копейки, за плату в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; оказать помощь в подготовке необходимых процессуальных документов (отзывы, жалобы, пояснения, расчеты и т.д.), осуществить подборку судебной практики и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными ведомостями № 67 от 15.04.2008,  № 86 от 19.05.2008, № 107 от 23.06.2008, № 158 от 18.07.2008, № 29 от 27.02.2009, № 74 от 26.03.2009 (т.7 л.д. 9-14) Малей И.Ф. получила денежную сумму в размере 105 000 рублей в счет оплаты услуг по представительству в арбитражном суде по договору от 10.04.2008 за период с 15.04.2008 по 26.03.2009.

В подтверждение обоснованности транспортных расходов, понесенных ЗАО «Минусинские городские электрические сети» представлены копии проездных документов на сумму 11 757 рублей 50 копеек:

-копия автобусного билета ООО «Хакасское АВС» от 27.02.2009 на сумму 600 рублей и квитанция об оплате комиссионного сбора на сумму 70 рублей (т. 7 л.д. 27);

-копия автобусного билета от 10.03.2009 Красноярск-Емельяново на сумму 48 рублей 80 копеек (т. 7 л.д. 29);

-копия автобусного билета от 29.04.2008 Красноярск-Абакан на сумму 495 рублей 40 копеек и квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 30 рублей (т. 7 л.д. 16, оборотная сторона);

-копия автобусного билета от 12.12.2008 Красноярск-Минусинск на сумму 519 рублей 80 копеек (т. 7 л.д. 25, оборотная сторона);

-копия автобусного билета от 09.03.2009 Минусинск- Красноярск на сумму 539 рублей 80 копеек (т. 7 л.д. 28);

-копия авиабилета Красноярск-Иркутск на сумму 7 390 рублей (т. 7 л.д. 26);

-копия железнодорожного билета Иркутск-Красноярск на сумму 2063 рублей 70 копеек (т. 7 л.д. 30).

В подтверждение расходов на оплату проживания Малей И.Ф. в гостинице на сумму 14 000 рублей, заявителем представлены:

- копия счета № 1526 от 28.04.2008 на сумму 2 500 рублей (т. 7 л.д. 16);

- копия счета № 1908 от 27.05.2008 на сумму 2 500 рублей (т. 7 л.д. 18);

- копия счета № 5481 от 17.08.2008 на сумму 2 500 рублей (т. 7 л.д. 21);

- копия счета № 1241 от 20.10.2008 на сумму 3 500 рублей (т. 7 л.д. 23);

- копия счета от 11.12.2008 на сумму 3 000 рублей (т. 7 л.д. 25).

Общая сумма понесенных заявителем расходов по оплате проживания Малей И.Ф. в гостинице составила 14 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Минусинские городские электрические сети» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, заключавшихся в оплате услуг представителя, транспортных расходах и расходах по проживанию в гостинице.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Между ответчиком по делу и Малей И.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с требованиями статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сторонами определена стоимость оказания услуг.

Согласно протоколам судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций Малей И.Ф. представляла интересы ответчика по настоящему делу, на её имя в материалы дела представлены доверенности от 25.04.2008 (т.4 л.д. 20); от 11.01.2009 (т. 7 л.д. 33).

В соответствии с представленными в материалы дела платежными ведомостями (т. 7 л.д. 9-14) Малей И.Ф. получила денежную сумму за оказанные юридические услуги в размере 105 000 рублей.

Следовательно, факт представления Малей И.Ф. интересов ЗАО «Минусинские городские электрические сети» и получения 105 000 рублей за оказанные услуги подтверждается материалами дела, в виду чего арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ОАО «Красноярскэнергосбыт» о недоказанности расходов заявителя на представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель ЗАО «Минусинские городские электрические сети» Малей И.Ф. принимала участие в рассмотрении дела № А33-3054/2008 в суде первой инстанции (в судебных заседаниях 28.04.2008, 27.05.2008, 18.06.2008 и 15.08.2008), суде апелляционной инстанции (в судебных заседаниях 30.10.2008, 25.11.2008, 11.12.2008), в суде кассационной инстанции в судебном заседании 10.03.2009.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, расходы, понесенные ЗАО «Минусинские городские электрические сети» на представление его интересов в суде, подтвержденные процессуальными и платежными документами, подлежали возмещению в сумме 40 000 рублей.

В этой связи, учитывая изложенное и практику применения упомянутых процессуальных норм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание судебных расходов в сумме 40 000 рублей отвечает принципу разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Малей И.Ф. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Минусинские городские электрические сети» не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведен не точный расчет суммы оплаты проживания в гостинице, также опровергается материалами дела. ЗАО «Минусинские городские электрические сети» представлены доказательства в подтверждение расходов на оплату проживания Малей И.Ф. в гостинице на сумму 14 000 рублей,  в том числе:

- копия счета № 1526 от 28.04.2008 на сумму 2 500 рублей (т. 7 л.д. 16);

- копия счета № 1908 от 27.05.2008 на сумму 2 500 рублей (т. 7 л.д. 18);

- копия счета № 5481 от 17.08.2008 на сумму 2 500 рублей (т. 7 л.д.