Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А74-140/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2009 года

Дело №

А74-140/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО «РИКОН»: представителя по доверенности от 01.12.2008 – Медведева В.Ю.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Риэлтерская компания «Феу-Недвижимость» (РИКОН), г. Абакан

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 сентября  2009 года по делу №  А74-140/2008, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Риэлтерская компания «Феу-Недвижимость», г. Абакан (далее – истец, ОАО «РИКОН») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «Энергострой») о взыскании убытков в сумме 2 060 554 рубля, составляющих реальный ущерб от утраты 2 093 акций открытого акционерного общества «Энергострой».

 Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2008 оставлено без изменения.

05.08.2009 истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2009 года истцу отказано в удовлетворении указанного заявления (т. 3  л.д. 160-163).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, что как сами убытки, так и их размер в денежном эквиваленте одинаково являются существенным обстоятельством по делу являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Благодаря экспертизе, проведенной по определению Третьего арбитражного апелляционного суда, истец узнал о финансовом состоянии ответчика, об истинном размере убытков. Указанное истец считает вновь открывшимся обстоятельством, которое необоснованно не признано таковым судом первой инстанции в целях пересмотра решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2009 законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Пояснил, что постановлением кассационной инстанции от 13.10.2009 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 66013602537733).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «РИКОН», ссылаясь на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец основывает свое заявление тем, что при подаче иска в Арбитражный суд Республики Хакасия им был указан предполагаемый размер убытков 2 060 554 рубля. В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу № А74-3112/2007 определен размер убытков 4 300 000 рублей, что является вновь открывшимся обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра решения суда от 25.04.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений в его правомерности.

Суд первой инстанции правильно определил со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Доводы ОАО «РИКОН», содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны были быть известны заявителю (истцу) в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и потому, что обязанность доказывания размера причиненных убытков лежит на истце. Кроме того, указанные обстоятельства входили в предмет судебного разбирательства. Доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не представлены.

Более того, после принятия обжалуемого определения арбитражного суда от 07.09.2009, постановлением кассационной инстанции от 13.10.2009 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2009 года по делу  № А74-140/2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от  07 сентября  2009 года по делу № А74-140/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест», из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную за ОАО «РИКОН» по платежному поручению от 16.09.2009 № 2526.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская