Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А33-7145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2009г.

Дело №

А33-7145/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кодинского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 31 августа 2009 года по делу № А33-7145/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Кодинскому муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района (далее ответчик) о взыскании 47 900 502 рубля 34 копейки задолженности за потребленную теплоэнергию за период с января по март 2009 года.

Определением от 04.06.2009 Арбитражным судом Красноярского края принято увеличение суммы иска до 58 371 171 рубля 67 копеек задолженности за потребленную теплоэнергию за период с января по апрель 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года иск удовлетворен.

С Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района  в пользу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскано 58 371 171 рубль 67 копеек долга и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а именно в судебном заседании объявлен перерыв, превышающий пять дней, о чем суд первой инстанции должен вынести определение. Однако никакого определения о дате судебного заседания на 25.08.2009 года ответчик не получал.

 Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что судом первой инстанции не был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела. В судебном заседании 18 августа 2009 года был объявлен перерыв до 25 августа 2009 года в связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании, а также с тем, что уведомление о вручении ответчику копии определения суда о назначении судебного заседания поступило позднее. Перерыв был объявлен на срок не позднее 5 рабочих дней, что соответствует в полном объеме требованиям части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость вынесения дополнительного определения судом первой инстанции отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 66013602537573, 66013602537580 с отметкой о вручении, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Енисейская ТГК-13» (энергоснабжающая организация) и Кодинское МУП  ЖКХ Кежемского района (абонент) подписан договор на теплоснабжение № 3-бк от 01.01.2008 (л.д. 21-25).

В   соответствии   с   пунктом   1.1   договора,   предметом   договора   является   подача  энергоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды  на границе раздела тепловых сетей и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды.

Согласно пункту 5.1 договора, учет количества отпущенной тепловой энергии и  химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на электрокотельной СВЭС ОАО «Красноярскэнерго» и допущенных в эксплуатацию представителем «Ростехнадзора». Ежемесячно, первого числа месяца следующего за  расчетным, представители абонента и  ОАО «Красноярскэнерго» подписывают акт об  отпуске тепловой энергии и химически очищенной воды от источника теплоты и направляют для согласования в энергоснабжающую организацию (л.д. 23).

Согласно актам представленным в материалы дела, истцом отпущено, а ответчиком в период с января по  апрель 2009 года потреблено тепловой энергии в количестве 90122 Гкал. на общую сумму 58 371 171 рублей 67  копеек (л.д. 32-34, 56).

Постановлением РЭК Красноярского края от 28.11.2008 № 240 с 01.01.2009 установлен одноставочный тариф на тепловую энергию в горячей воде для потребителей, оплачивающих  производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) в размере 462, 07 рублей/Гкал. ( л.д. 39-40).

Согласно пункту 6.3 договора стоимость химически очищенной воды для подпитки тепловых сетей устанавливается ОАО «Красноярскэнерго», согласовывается с администрацией Кежемского района и составляет на момент заключения договора 34, 24 рублей без НДС за 1 тонну.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 договора, платеж осуществляется  абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое  потребление тепловой энергии и химически очищенной воды, в сумме указанной в счете-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 7.1).

Истец предъявил ответчику счета-фактуры для оплаты тепловой энергии и химически очищенной воды,  потребленной в период с января  2009 года по апрель 2009 года на общую сумму  58 371 171 рублей 67 копеек:

№ 11-019-2000000903 от 31.01.2009 на сумму 17 328 532 рублей 75 копеек,

№ 11-029-2000000903 от 28.02.2009 на сумму 16 594 732 рублей 94 копеек,

№ 11-039-2000000903 от 31.03.2009 на сумму 13 977 236 рублей 65 копеек,

№ 11-049-2000000903 от 30.04.2009 на сумму 10 470 669 рублей 33 копеек.

Поскольку задолженность в сумме 58 371 171 рубль 67 копеек за тепловую энергию и химически очищенную воду, потребленную в период с января по апрель 2009 года, ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора теплоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребите­лю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энер­гию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по поставке ответчику тепловой энергии и химически очищенной воды в соответствии с условиями договора от 01.01.2008 № 3-бк в период с января по апрель 2009 года на общую сумму 58 371 171 рубль 67 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии и химически очищенной воды ответчику, в соответствии с условиями договора от 01 января 2008 года № 3-бк в период с января по апрель 2009 года и возникновении задолженности на общую сумму 58 371 171 рубль 67 копеек.

При расчете задолженности ответчика за период с января по апрель 2009 года истец исходил из тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Красноярского края от 28.11.2008 № 240.

Доказательства, подтверждающие оплату указанной задолженности в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды в сумме 58 371 171 рубль 67 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о перерыве судебного заседания, является необоснованным, так как факт надлежащего уведомления ответчика доказан представленной в материалы дела телеграммой и уведомлениями о вручении телеграммы (л.д. 72-74).

Кроме того, объявление о перерыве судебного заседания опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, что подтверждается определением арбитражного суда от 23 июля 2009 года и справкой о перерывах (л.д. 68-71).

Перерыв объявлен арбитражным судом первой инстанции с 18 августа 2009 года до 25 августа 2009 года, т.е. в пределах пяти дней в соответствии со статьями 113, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – Кодинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года по делу № А33-7145/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района, г.Кодинск Кежемского района Красноярского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская