Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А74-3112/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2009 года

Дело №

А74-3112/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Хасановой И.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО «Инстройинвест»: представителя по доверенности от 01.12.2008 – Медведева В.Ю.;

от третьего лица ОАО «РИКОН»: представителя по доверенности от 01.12.2008 – Медведева В.Ю.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест», г. Абакан

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 сентября  2009 года по делу №  А74-3112/2007, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест», г. Абакан (далее – истец, ООО «Инстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «Энергострой», к гражданину Мамаеву Алексею Анатольевичу(далее – ответчик, Мамаев А.А.) о взыскании солидарно 2 060 554 рублей убытков, составляющих реальный ущерб от утраты 2 093 акций открытого акционерного общества «Энергострой», находившихся в доверительном управлении истца по договору доверительного управления имуществом № 11ДУ/ю-99 от 01.06.1999.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2008 отменено, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» взысканы убытки 2 060 544 рубля.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2009 отменено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено в силе.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2009 года истцу отказано в удовлетворении указанного заявления (т. 6 л.д. 51-54).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, об истинном размере убытков истцу стало известно только после принятия Третьим арбитражным апелляционным судом судебного акта от 04.05.2009, то есть после проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, до проведения данной экспертизы истец не мог знать о фактическом размере причиненных ему убытков. Указанное истец считает вновь открывшимся обстоятельством, которое необоснованно не признано таковым судом первой инстанции в целях пересмотра решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает представитель ответчика в отзыве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что размер убытков не может являться фактическим обстоятельством и его нельзя принять существенным для дела, которое должно быть учтено при принятии судебного акта.

Размер предполагаемых убытков, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет существенного значения для решения вопроса об обоснованности требований о взыскании ущерба. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия установлено, что у истца отсутствует реальный ущерб от утраты не принадлежащих ему акций. Фактическими обстоятельствами настоящего дела является не размер убытков, а сам факт отсутствия убытков.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей ответчики, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления № 66013602532561, 66013602532516, письмо № 39/2009-9112, возвращенное организацией связи в Третий арбитражный апелляционный суд, в связи с истечением срока хранения).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2009 и направить дело для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Инстройинвест», ссылаясь на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец основывает свое заявление тем, что при подаче иска в Арбитражный суд Республики Хакасия им был указан предполагаемый размер убытков 2 060 554 рубля. По результатам проведения экспертизы по инициативе Третьего арбитражного апелляционного суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, оценщик ФГУП «Ростехинвентаризация» Ж.Ю. Хилько определил стоимость доли в размере 4 300 000 рублей. Таким образом, истец узнал о размере причиненных ему убытков, который составил не 2 060 554 рубля, а 4 300 000 рублей (т. 6 л.д. 17).

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений в его правомерности.

Также суд первой инстанции правильно определил со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Доводы ООО «Инстройинвест», содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны были быть известны заявителю (истцу) в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и потому, что обязанность доказывания размера причиненных убытков лежит на истце. Кроме того, указанные обстоятельства входили в предмет судебного разбирательства (при этом решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2008 в установленном законом порядке было обжаловано), то есть доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2008 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2009 года по делу  № А74-3112/2007 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы или ее уплате не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от  03 сентября  2009 года по делу № А74-3112/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест», г. Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.09.2009 № 2525.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.А. Хасанова

В.В. Радзиховская