Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А33-10572/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2009 г.

Дело №

А33-10572/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод металлоконструкций» (истца) – Ештокиной А.Г., представителя по  доверенности от 1 августа 2009 года № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября 2009 года по делу № А33-10572/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод металлоконструкций» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» (далее также ответчик) о взыскании 2 476 900 рублей задолженности по договору об уступке права требования от 23 марта 2009 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Катран».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Фарм-маркет» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод металлоконструкций» 2 476 900 рублей долга. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» взыскано 23 884 рубля 50 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в виду перехода к нему действительного права требования оплаты товара от первоначального кредитора.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2009 года по делу № А33-10572/2009 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Поставка цемента по товарной накладной от 21 августа 2008 года № 116 была осуществлено на основании договора хранения строительных материалов от 19 февраля 2008 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» - хранитель и обществом с ограниченной ответственностью «Катран» - поклажедатель. Указанный договор хранения не был представлен  на заседание суда первой инстанции в связи с командировкой директора общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 ноября 2009 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» и общества с ограниченной ответственностью «Катран» не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Катран» суду не поступал.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 66013602532011 подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленное обществу с ограниченной ответственностью «Катран» по единственно известному суду адресу заказное письмо № 66013602532028 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с болезнью генерального директора общества. Ответчик, являясь юридическим лицом и инициировав рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, действуя добросовестно, мог обеспечить участие в судебном заседании иного представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик был извещен заблаговременно. Позиция ответчика суду апелляционной инстанции ясна. Заявленное ответчиком ходатайство не содержит указания на необходимость предоставление суду апелляционной инстанции в судебном заедании каких-либо дополнительных пояснений или документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод металлоконструкций» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве.

По мнению истца, довод ответчика о передаче продукции на основании договора хранения не основан на фактических обстоятельствах дела. В товарной накладной № 116 в графе основание данный договор хранения не указан. Более того, товар передавался по товарной накладной формы ТОРГ-12, которая согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132, применяется для оформления договора купли-продажи. Для передачи товара на хранение предусмотрена унифицированная форма акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Директор общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» подписал уступку права требования по оплате продукции, поставленной по товарной накладной № 116, что подтверждает факт передачи продукции не на хранение, а в собственность. Исходя из времени рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик имел возможность представить суду договор хранения.

Представленная обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» вместе с апелляционной жалобой копия договора хранения от 19 августа 2008 года приобщается судом  апелляционной инстанции к материалам дела. Представитель  истца  против  приобщения  договора к  материалам дела не возразил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По товарной накладной от 21 августа 2008 года № 116 общество с ограниченной ответственностью «Катран» передало обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» цемент ПЦ-400 ДО на сумму 2 476 900 рублей (л.д. 12).

В целях оплаты товара обществом с ограниченной ответственностью «Катран» выставлен счет-фактура от 21 августа 2008 года № 116 на сумму 2 476 900 рублей (л.д. 13).

24 февраля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Катран» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод металлоконструкций» (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» (должник) подписан договор об уступке права требования долга (л.д. 10), согласно пункту 1 которого кредитор уступает свое право требования долга в сумме 2 476 900 рублей по счету-фактуре от 21 августа 2008 года № 116 за поставленный в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» портландцемент марки ПЦ400ДО, а новый кредитор принимает его. В указанные права кредитора включаются следующие права требования - право требовать от должника исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии с пунктом 3 договора за уступленное право требования долга новый кредитор обязуется оплатить кредитору сумму в размере 1000 рублей, в учетом НДС.

Согласно пункту 4 договора должник обязуется оплатить новому кредитору задолженность в сумме 2 476 900 рублей в течение 35 дней с даты подписания договора.

Приложением к договору определены: счет-фактура от 21 августа 2008 года № 116 на сумму 2 476 900 рублей, товарная накладная от 21 августа 2008 года № 116 на сумму 2 476 900 рублей.

Должник – общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» уведомлен о состоявшейся уступке права требования 23 марта 2009 года, что подтверждается подписью директора общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» Федюковича С.А., проставленной на договоре об уступке права требования долга от 24 февраля 2009 года.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору об уступке права требования долга от 24 февраля 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 21 августа 2008 года № 116 общество с ограниченной ответственностью «Катран» передало обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» цемент ПЦ-400 ДО на сумму 2 476 900 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Катран» и обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» была заключена разовая сделка купли-продажи, отношения по которой регламентированы параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что передача цемента ПЦ-400 ДО на сумму 2 476 900 рублей по товарной накладной от 21 августа 2008 года № 116 была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Катран» и обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» во исполнение договора хранения от 19 августа 2008 года.

Товарная накладная от 21 августа 2008 года № 116 не содержит ссылки на договор хранения от 19 августа 2008 года. Она также не содержит какой-либо иной ссылки на то, что товар передается на хранение ответчику. Более того, согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132, для передачи товара на хранение предусмотрена унифицированная форма акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, тогда как товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления договора купли-продажи.

В целях оплаты товара обществом с ограниченной ответственностью «Катран» выставлен счет-фактура от 21 августа 2008 года № 116 на сумму 2 476 900 рублей. Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» выставляло счета с целью получения вознаграждения за хранение спорного товара, либо того, что общество с ограниченной ответственностью «Катран» оплачивало услуги ответчика, суду не представлено, как и иные доказательства нахождения товара у ответчика именно на хранении либо возврата его поклажедателю.

Факт получения товара по товарной накладной от 21 августа 2008 года № 116 ответчиком не оспорен. По смыслу части 3 стати 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая товар, ответчик согласился на возмещение его стоимости продавцу.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» возникла обязанность оплатить товар непосредственно после его получения от общества с ограниченной ответственностью «Катран».

24 февраля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Катран» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод металлоконструкций» (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» (должник) подписан договор об уступке права требования долга, согласно пункту 1 которого кредитор уступает свое право требования долга в сумме 2 476 900 рублей по счету-фактуре от 21 августа 2008 года № 116 за поставленный в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Маркет» портландцемент марки ПЦ400ДО, а новый кредитор принимает его. В указанные права кредитора включаются следующие права требования - право требовать от должника исполнения обязательств по оплате долга.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец во исполнение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, татей 307, 308 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказал существование переданного ему права требования и сам факт передачи права.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод металлоконструкций». Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2009 года по делу № А33-10572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова