Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А33-7137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7137/2009

30 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября   2009  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 31 июля 2009 года по делу № А33-7137/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» о взыскании 171 406 рублей 95 копеек неустойки по государственному контракту от 22.06.2007 № 17 «на выполнение работ по реализации мероприятий краевой целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного  учета   объектов недвижимости в Красноярском крае на 2003-2007 годы» в 2007 году».

Определением от 26 июня 2009 года  принято встречное исковое заявление  о взыскании  с агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 295 044 рублей 75 копеек, из них: 280 995 рублей задолженность по государственному контракту от 22.06.2007 № 17 «на выполнение работ по реализации мероприятий краевой целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного  учета   объектов недвижимости в Красноярском крае на 2003-2007 годы» в 2007 году» и 14 049 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2009 года исковое заявление Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края удовлетворено частично в сумме 169 692 рубля 89 копеек.  С федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано 169 692 рубля 89 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок»  удовлетворено частично в сумме 280 995 рублей.  С Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» взыскано 280 995 рублей - долга, а также 7 048 рублей  48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен  зачет встречных требований.

С Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» взыскано 111 302 рубля 11 копеек - долга, а также 7 048 рублей 48 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

С федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» взыскано в доход федерального бюджета 4 893 рубля  86 копеек -государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  в части взыскания государственной пошлины в сумме 7 048 рублей 48 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37, пункт 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что  поскольку Красноярский является публично-правовым образованием, следовательно, не может быть плательщиком государственной пошлины. Кроме того, контракт был заключен с целью реализации краевой целевой программы «Создание автоматизированной  системы ведения государственного учета объектов недвижимости в Красноярском крае на 2003 – 2007 г.г.». Источником финансирования данной программы являлся краевой бюджет. Заказчиком программы было агентство, которое в силу  статей 3, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от имени Красноярского края заключило контракт на выполнение работ по одному из мероприятий программы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, судом первой  инстанции  по встречно иску  требования ответчика – ФГУП, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный  проектно-изыскательский институт  земельно-кадастровых съемок»  удовлетворены частично. С Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» взыскано 280 995 рублей - долга, а также 7 048 рублей  48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по встречному иску по данному делу является государственным органом, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Указанная правовая позиция изложена в письме 08.06.2009 № ВАС-СО3/УП-1072 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применении подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу стороны в чью пользу вынесен судебный акт.

На основании изложенного, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, являясь ответчиком по встречному иску по настоящему делу, не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с  чем суд первой инстанции правомерно взыскал Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу ФГУП, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок»7 048 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в арбитражный суд  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2009 года по делу № А33-7137/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова