Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А33-12223/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2009 г.

Дело №

А33-12223/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ваш управдом» (ответчика) – Лукина Д.Ю., представителя по доверенности от 18 июня 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-строительный сервис» (истца) – Спиридоновой И.И.,  представителя по доверенности от 9 ноября 2009 года, Жданова А.Н., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-строительный сервис» (г. Бородино Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» сентября 2009 года по делу № А33-12223/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-строительный сервис» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш управдом» (далее также ответчик) о взыскании 104 340 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12,5% годовых за период с 10 января 2007 года по 17 декабря 2008 года (за 694 дня).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 92 589 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2007 года по 17 декабря 2008 года (717 дней) в размере 11% годовых, а также 2 500 рублей судебных расходов по подготовке искового заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года  исковые  требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ваш управдом» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-строительный сервис» 24 203 рубля 46 копеек процентов, а также 2 612 рублей 91 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-строительный сервис» возвращены из федерального бюджета 168 рублей 62 копейки государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14 июля 2009 года.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, определил иной период расчета процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-строительный сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края  от 17 сентября 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-строительный сервис» в полном объеме.

По мнению истца, условием ответственности  по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. Поскольку договором от 10 января 2006 года № 30 не предусмотрен срок оплаты услуг, то срок исполнения обязательства должен был определяться согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, 29 июля 2008 года постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда был лишь установлен факт невозврата денежных средств, а обязательства по возврату задолженности возникло 10 января 2007 года.

Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в возмещения судебных расходов в сумме 2 500 рублей. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 апреля 2009 года, подтверждающая расходы истца за подготовку искового заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-строительный сервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 ноября 2009 года.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что оспаривает период взыскания процентов, арифметику расчета не оспаривает. С письменным требованием об оплате истец к ответчику не обращался.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что истец с требованием об оплате не обращался, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года № А33-5878/2007 (л.д. 18) отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2008 года и принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью «Ваш управдом» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Ремонтно-Строительный Сервис» 422 624 рубля 19 копеек долга.

Указанным постановлением установлены следующие обстоятельства:

-   10 января 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ваш управдом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-строительный сервис» (подрядчик) подписан договор № 30 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий г. Бородино, являющийся  договором возмездного оказания услуг. Отношения по заключенному сторонами договору  регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-   в пункте 5.3. договора установлено, что платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком в полном объеме при соблюдении подрядчиком всех его условий и выполнении работ с уровнем качества, соответствующим оценке «хорошо». Заказчик производит авансирование за счет средств, поступающих от потребителей услуг путем перечисления их подрядчику ежедневно на расчетный счет;

-   задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 422 624 рубля 19 копеек, что представляет собой разницу между суммой 3 163 817 рублей (стоимость оказанных истцом в 2006 году услуг) и суммой 2 741 192 рубля 81 копейка (денежные средства, перечисленные ответчиком на счет истца);

Для принудительного исполнения постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года выдан исполнительный лист № 0001161.

Ответчик по исполнительному листу Третьего Арбитражного апелляционного суда оплатил задолженность в сумме 423 494 рубля 89 копеек платежными поручениями от 29 января 2009 года № 123 на сумму 103 494 рубля 89 копеек, от 28 января 2009 года № 117 на сумму 70 000 рублей, от 26 декабря 2008 года № 1516 на сумму 150 000 рублей, от 17 декабря 2008 года № 1434 на сумму 100 000 рублей (л.д. 115-120).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых за период с 10 января 2007 года по 17 декабря 2008 года (717 дней) в сумме 92 589 рублей 92 копейки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, у общества с ограниченной ответственностью «Ваш управдом» имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-строительный сервис» в сумме 422 624 рубля 19 копеек. Названая задолженность возникла в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Ваш управдом» обязательств, принятых на себя по договору от 10 января 2006 года № 30 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий г. Бородино, являющегося по своей природе договором возмездного оказания услуг.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены Третьим арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 29 июля 2008 года № А33-5878/2007. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых за период с 10 января 2007 года по 17 декабря 2008 года (717 дней) в сумме 92 589 рублей 92 копейки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным в виду  неправильного исчисления периода просрочки и применения размера ставки рефинансирования, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода с 30 июля 2008 года по 16 декабря 2008 года (138 дней).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

К заключенному сторонами договору от 10 января 2006 года № 30 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий г. Бородино применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Однако, из представленного в материалы дела текста договора от 10 января 2006 года № 30 следует, что он не содержит условия о сроках оплаты услуг.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из буквального толкования приведенной выше статьи, а также статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исполнения обязательства по оплате услуг возможно считать с момента его возникновения либо с момента предъявления требования об оплате.

В ходе рассмотрения настоящего дела не представлены документы, свидетельствующие о дате принятия услуг ответчиком. Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года также не содержит вывода о дате приемки ответчиком оказанных услуг. Из текста указанного постановления не следует, что датой возникновения обязанности по оплате услуг является 10 января 2007 года. При таких обстоятельствах невозможно достоверно определить момент возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Доказательства предъявления истцом ответчику требований об оплате задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-строительный сервис» не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Следовательно, истец необоснованно  указывает  на  необходимость  выполнения обязанности в семидневный  срок.

Таким  образом, единственно достоверной датой установления самого факта наличия у ответчика задолженности за оказанные в 2006 году услуги является дата принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда - 29 июля 2008 года.

Поскольку обязательство по уплате долга частично исполнено ответчиком 17 декабря 2008 года, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению учетная ставка банковского процента на день исполнения части денежного обязательства, которая составляла 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.08 № 2135-У). Вместе с тем, применение истцом в расчете меньшего размера ставки рефинансирования не нарушает прав ответчика.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11% за период с 30 июля по 16 декабря 2008 года (138 дней) составляет 24 203 рубля 46 копеек. Арифметически данный расчет истцом в суде апелляционной инстанции не оспорен. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

В представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 апреля 2009 года отсутствуют сведения за подготовку какого именно искового заявления уплачены денежные средства. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что именно ЮА «ВАШ ЮРИСТ» подготовило настоящее исковое заявление, поскольку исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-строительный сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнение размера исковых требований и пояснения по расчету подписаны директором Ждановым А.Н. Однако, в силу статьи 65, 110 Арбитражного процессуального