Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А33-3957/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2009 года

Дело №

А33-3957/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Глиноземсервис»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «17» августа 2009 года по делу  №  А33-3957/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

закрытое акционерное общество «Электротехническая компания» (далее – истец, ЗАО Электротехническая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис»  (далее – ответчик, ООО «Глиноземсервис») о взыскании 1 148 178 рублей 29 копеек, из них: 1 118 348 рублей 44 копейки задолженности по договорам поставки № 541/07 от 18.10.2007, № 240/08 от 16.06.2008 и 29 828 рублей 85 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее – третье лицо, ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «17» августа 2009 года исковые требования удовлетворены в сумме 1 148 178 рублей 29 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» взыскано 1 118 349 рублей 44 копейки задолженности, 29 828 рублей 85 копеек пени, также 17 241 рубль 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2009 отменить в части взыскания пени и принять в этой части новый судебный акт об отказе истцу в части взыскания пени в размере 29 828 рублей 85 копеек.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 29 828 рублей 85 копеек, так как в соответствии с условиями заключенного договора поставки основанием для оплаты является представленный оригинал счета-фактуры. Доказательства направления истцом и получения ответчиком оригиналов счетов-фактур истцом в материалы дела не представлены, хотя на него возложена такая обязанность в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2009 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В отзыве истец указывает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик признал основной долг, подтверждая возникновение у него обязательства по оплате поставленного товара по указанным счетам-фактурам, что опровергает довода ответчика о неполучении им оригиналов счетов-фактур.

         Также представленный в материалы дела график погашения задолженности, содержащий указание на конкретный номер и сумму счета-фактуры, дату поставки товара и срок оплаты по каждой из счетов-фактур; справка об осуществлении ООО «Даймэкс» доставки экспресс-почтой документов в адрес ответчика, опровергает довод ответчика о невручении ему оригиналов счетов-фактур.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора поставки № 541/07 от 18.10.2007, спецификациями № 11У от 24.12.2007; № 12 от 09.04.2008; № 12У от 09.04.2008; № 13 от 18.06.2008 и 15.07.2008; № 21 от 04.07.2008; а также договора поставки № 240/08 от 16.06.2008 и спецификациями № 2 от 23.06.2008 ; № 3 от 14.08.2008; № 4 от 14.08.2008; № 5 от 27.08.2008; № 6 от 02.09.2008; № 7 от 09.09.2008 ЗАО «Электротехническая компания» (поставщик) в течение 2008 года поставило ООО «Глиноземсервис» (покупатель) товар на общую сумму 1 847 450 рублей 78 копеек (л.д. л.д. 12-13, 14-15, 22, 23, 37, 38, 41, 45, 47, 50, 54, 61, 62, 65).

В соответствии с пунктом 3.1. указанных договоров ООО «Глиноземсервис» принял на себя обязательства по оплате товара в порядке и на условиях, указанных в спецификациях.

Согласно пункту 4 спецификаций Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 дней, с даты поступления товара на склад Покупателя, с предоставлением оригинала счет-фактуры.

Совместным протоколом № 5 от 10.11.2008 ООО «Глиноземсервис» была предоставлена отсрочка платежа за весь поставленный товар в зависимости от даты отгрузки (л.д. 24-25).

В нарушение согласованных сроков, покупатель частично оплатил поставленный товар платежными поручениями № 3444 от 25.12.2008 и № 3445 от 25.12.2008 в размере 729 101 рублей 35 копеек, из которых:

- 671 402 рублей 89 копеек, в том числе НДС ( счета-фактуры: № 5/1 от 09.01.2008, № 3702/01 от 15.07.2008; № 4083 от 01.08.2008 (л.д. 20);

- 57 698 рублей 46 копеек в том числе НДС ( счет-фактура № 4081 от 01.08.2008) (л.д. 21).

Задолженность ответчика по оплате составила 1 118 349 рублей 43 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% стоимости товара подлежащего оплате, за каждый день просрочки. В любом случае размер пени не может превышать 10% от стоимости товара, оплата которого просрочена.

   За несвоевременную оплату товара истец начислил ответчику пени в размере 29 828 рублей 85 копеек за период с 06.01.2009 по 17.02.2009, согласно расчету (л.д. 102).

       В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец и третье лицо не заявили возражений, Третий арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда от 17 августа 2009 года только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленными в материалы дела квитанциями о приемке контейнера, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждается факт доставки товара ответчику, за который ответчик произвел оплату частично.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 1 118 349 рублей 44 копейки обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик (истец) вправе требовать от покупателя (ответчика) уплаты пени в размере 0,1% стоимости товара подлежащего оплате, за каждый день просрочки. В любом случае размер пени не может превышать 10% от стоимости товара, оплата которого просрочена.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком суммы платы за поставленный товар подтвержден материалами дела, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм закона и условий договора правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 29 828 рублей 85 копеек неустойки.

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оригиналов счетов-фактур судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 102) пени рассчитана истцом согласно тех номеров счетов-фактур, которые отражены в протоколе № 5 от 10 ноября 2008 года (л.д. 24-25), при подписании которого представители истца и ответчика каких–либо возражений не представили. Сторонами в указанном протоколе согласованы счета-фактуры и сроки оплаты по ним. Период просрочки, также указанный в расчете истца, проверен судом и соответствует условиям договоров на поставку товара № 541/07 от 18.10.2007, № 240/08 от 16.06.2008 при исчислении начала срока оплаты и количества дней просрочки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – ООО «Глиноземсервис».

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года по делу № А33-3957/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова