Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А69-1039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2009 года

Дело №

А69-1039/2009-2

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Петрова А.В. - Гришина С.В., представителя по доверенности от 31.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Стройсервис"»,

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва от  «24» июня 2009 года

по делу  №А69-1039/2009-2, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности в сумме 321 571 руб. 03 коп., из них – 270 160 руб. основного долга, 51 411, 03 – процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же просил взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича к ООО «Стройсервис» были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2009 отменить, поскольку истцом были представлены несоответствующие финансовые документы (счет-фактура № 127 от 10.04.2007, товарная накладная № 127 от 10.04.2007, счет-фактура № 49 от 16.06.2008, товарная накладная № 49 от 16.06.2008, счет-фактура № 50 от 16.06.2008, товарная накладная № 50 от 16.06.2008), следовательно завышена и сумма неустойки.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что обжалуемое решение было получено им только 30.09.2009. Учитывая указанные обстоятельства и положения части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ходатайство удовлетворил и восстановил ООО «Стройсервис» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

От ООО «Стройсервис» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 93/2/11791/9/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 000680664, выданного по решению Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1039/2009-2, в связи с подачей апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного процессуального суда от 22.10.2009 ходатайство ООО «Стройсервис» о приостановлении исполнительного производства № 93/2/11791/9/2009 было удовлетворено, исполнительное производство № 93/2/11791/9/2009 на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приостановлено.

Истец индивидуальный предприниматель Петров А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. Истец утверждает, что передача товара по счет-фактуре № 127 от 10.04.2007, товарной накладной № 127 от 10.04.2007 входит в состав суммы акта сверки взаимных расчетов от 06.08.2007, подписанного ответчиком; товары по  счет-фактуре № 49 от 16.06.2008, товарной накладной № 49 от 16.06.2008, счет-фактуре № 50 от 16.06.2008, товарной накладной № 50 от 16.06.2008 были приняты работником ООО «Стройсервис», бухгалтером Капустиной Г.П., на основании доверенностей, выданных ответчиком. Так же истец просит возобновить исполнительное производство.

Заявитель жалобы ООО «Стройсервис», о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проходило в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 10.04.2007 г. по 16.06.2008 г. индивидуальный предприниматель Петров Александр Валентинович передавал, а ООО «Стройсервис» принимало товары: бензин АИ-92 и бензин АИ-80, дизельное топливо. Передача товара осуществлялась согласно следующей документации (л.д.13-67):

1.счета-фактуры и товарные накладные: № 127 от 10.04.2007 на сумму 13450 рублей;

- № 173 от 04.05.2007 на сумму 19250 рублей;

- № 181 от 10.05.2007  на сумму 10500 рублей;

- № 194 от 16.05.2007  на сумму 8500 рублей;

- № 207 от 22.05.2007  на сумму 5400 рублей;

- № 214 от 24.05.2007  на сумму 10200 рублей;

- № 216 от 25.05.2007  на сумму 19250 рублей;

- № 258 от 14.06.2007  на сумму 16500 рублей;

- № 265 от 20.06.2007  на сумму 5100 рублей;

- № 278 от 25.06.2007  на сумму 13750 рублей;

- № 298 от 04.07.2007  на сумму 16500 рублей;

- № 310 от 10.07.2007  на сумму 8500 рублей;

- № 312 от 11.07.2007  на сумму 2000 рублей;

- № 324 от 18.07.2007  на сумму 8500 рублей;

- № 334 от 20.07.2007 г. на сумму 20000 рублей;

- № 337 от 23.07.2007 г. на сумму 11100 рублей;

- № 355 от 31.07.2007 г. на сумму 9250 рублей;

- № 368 от 06.08.2007 г. на сумму 8500 рублей;

- № 49 от 16.06.2008 г. на сумму 47000 рублей;

-  № 50 от 16.06.2008 г. на сумму 16910 рублей;

2. доверенности: № 00000008 от 03.05.2007, № 00000010 от 10.05.2007, № 00000012 от 16.05.2007, № 00000013 от 22.05.2007, № 00000015 от 24.05.2007, № 00000016 от 25.05.2007, № 00000019 от 14.06.2007, № 00000020 от 20.06.2007 г., № 00000021 от 25.06.2007 г., № 00000022 от 04.07.2007 г., № 00000026 от 18.07.2007 г., № 00000027 от 23.07.2007 г., № 00000027 от 31.07.2007 г., № 00000030 от 07.08.2007 г., № 00000078 от 16.06.2008 г.

По состоянию на 06.08.2007 г. сторонами был составлен и утвержден акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым, ООО «Стройсервис» было получено, но не оплачено товаров на сумму 206 250 руб. (л.д. 68)

Таким образом, считая, что в период с 10.04.2007 г. по 16.06.2008 г. индивидуальный предприниматель Петров А.В. передал, а ООО «Стройсервис» приняло товары: бензин АИ-92 и бензин АИ-80, дизельное топливо, всего на сумму 270 160 руб., истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности в сумме 321 571 руб. 03 коп., из них – 270 160 руб. основного долга, 51 411 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же просил взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами отношения арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу. В подтверждение своих доводов истцом были представлены вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные, доверенности. Ответчиком доказательств того, что данные документы не соответствуют действующим правовым нормам и акту сверки взаиморасчетов между сторонами от 06.08.2007 представлено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из представленного в материалы дела истцом расчета суммы иска следует, что истцом поставлено товара на общую сумму 270 160 руб. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает доказанным факт поставки истцом в адрес покупателя - ответчика, товара по представленным в материалы дела товарным накладным.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 270 160 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом была рассчитана сумма неустойки, действие которой распространяется как на договорные, так и на внедоговорные обязательства. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку и период исчисления не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана верно, составляет 51 411 руб. 03 коп., требования являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи