Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А33-5989/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5989/2007-03АП-805/2007

«23» ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Красновой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2007 года по делу №А33-5989/2007,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Красновой Галины Игнатьевны

к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

о признании недействительными постановлений от 17.04.2006 № 1082 и от 06.06.2006 № 1082-1 и об обязании возвратить сумму необоснованно взысканных страховых взносов и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Краснова Г.И. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска (далее – ответчик, Управление), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – налоговый орган) с заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений от 17.04.2006 № 1082 и от 05.06.2006 № 1082-1 и об обязании возвратить 3398,78 рублей необоснованно взысканных страховых взносов, пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2007 года заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В жалобе Управление привело следующие доводы:

- требования и решение Управления вынесены и направлены предпринимателю в соответствии с законодательством и на основании информации из налогового органа;

- предпринимателем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу требования Управления не признал, указал следующее:

- в жалобе ответчик констатировал обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов, а также порядок взыскания недоимки, пеней  штрафов;

- из жалобы не ясно, какие выводы суда первой инстанции обжалует ответчик; несогласие Управления с решением суда ничем не обосновано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители Управления, налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.03.2006 Управление направило заявителю требование № 1082, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пени по состоянию на 30.03.2006 в сумме 1416,7 рублей за 2005 год, в том числе, на страховую часть пенсии - 1200 рублей, начисленных на нее пени в сумме - 42,72 рублей, на накопительную часть пенсии - 168 рублей, начисленных на нее пени в сумме - 5,98 рублей.

17.04.2006 Управление вынесло решение № 1082 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам и пени в сумме 1416,7 рублей в связи с неисполнением требования в добровольном порядке. Решение направлено предпринимателю 17.04.2006.

17.04.2006 Управлением вынесено постановление № 1082 об обращении взыскания на имущество должника для взыскания недоимки по страховым взносам, а также пени в общей сумме 1416,7 рублей в соответствии с решением № 1082. Указанное постановление передано для исполнения в службу судебных приставов Российской Федерации МО СП по Октябрь­скому и Железнодорожному районам г. Красноярска.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.09.2006 об окончании исполнительного производства, постановление управления № 1082 исполнено полностью, исполнительное производство окончено.

20.05.2006 Управление направило заявителю требование № 1082-01, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пени по состоянию на 19.05.2006 в сумме 1982,08 рублей за пери­од 2002-2003 год, в том числе, на страховую часть пенсии - 1150 рублей, начисленных на нее пени в сумме - 616,97 рублей, на накопительную часть пенсии - 140 рублей начисленных на нее пени в сум­ме - 75,11рублей.

05.06.2006 Управление вынесло решение № 1082-01 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам и пени в сумме 1982,08 рублей в связи с неисполнением требования в добровольном порядке. Решение направлено предпринимателю 05.06.2006.

09.06.2006 Управлением вынесено постановление № 1082-01 об обращении взыскания на имущество должника для взыскания недоимки по страховым взносам, а также пени в общей сумме 1982,08 рублей в соответствии с решением № 1082-01. Указанное постановление передано для исполнения в службу судебных приставов Российской Федерации МО СП по Октябрь­скому и Железнодорожному районам г. Красноярска.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.09.2006 об окончании исполнительного производства, постановление управления № 1082-01 исполнено полностью, исполнительное производство окончено.

Как следует из представленных предпринимателем в материалы дела квитанций Сбер­банка от 13.04.2005, 07.07.2005, 07.10.2005, 10.01.2006, предпринимателем уп­лачены страховые взносы за 2005 год в общей сумме 1850 рублей, в том числе, на страховую часть пен­сии - 1250 рублей, на накопительную часть - 600 рублей.

Предприниматель, считая решения Управления от 17.04.2006 № 1082, 05.06.2006 № 1082-01 незаконными, нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Довод Управления о пропуске предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Как следует из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, а также представил в суд первой инстанции достаточные доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, в частности, доказательства обжалования актов в Пенсионный фонд, прокуратуру, а также билеты и больничный листки.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 6, пункта 2 части 2 статьи 14, части 1 статьи 28 Федерального закона от 14.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) заявитель, как индивидуальный предприниматель, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и несёт обязанность своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Как следует из норм части 3 и 4 статьи 28 Закона № 167-ФЗ, а также Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148, страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года.

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, порядок, в том числе, сроки, для взыскания недоимки по страховым взносам за 2002, 2003 годы предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей в указанный период до 01.01.2006.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Значит, взыскание недоимки и пени, образовавшейся по состоянию на 31.12.2002, 31.12.2003, могло быть осуществлено Управлением путём выставления требования в срок, установленный статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и направления заявления о взыскании задолженности в суд в срок, предусмотренный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный совокупный срок на принудительное взыскание недоимки и пени истёк 11.10.2003, 11.10.2004.

Несостоятелен довод Управления о том, что статьёй 25.1 Закона № 167-ФЗ предусмотрен иной порядок взыскания недоимки по страховым взносам. Статья 25.1 вступила в силу с 01.01.2006 согласно статье 3 Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров». Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что статья 25.1 Закона № 167-ФЗ не имеет обратной силы и к правоотношениям, существовавшим до 01.01.2006, не применяется в силу положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решения Управления о взыскании предпринимателя задолженности по страховым взносам и пени за 2002-2003 год не соответствуют вышеуказанному законодательству и нарушают права предпринимателя.

Квитанциями, имеющимися в материалах дела, подтверждается уплата страховых взносов за 2005