Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А33-7931/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2009 г.

Дело №

А33-7931/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г. Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «03» сентября 2009 г. по делу  №А33-7931/2009,

принятое в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., арбитражных заседателей: Вяжевич Е.В., Шаповалова В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (группа Уралмаш-Ижора)» (далее ООО «Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (группа Уралмаш-Ижора)»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» (далее ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»), с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 706 220 руб., из них: 3 360 200 руб. долга и 346 020 руб. пени по договору от 18.06.2007 № 7-148-81/07-107.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 03.09.2009 иск удовлетворен частично, с ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» в пользу ООО «Объединенные машиностроительные заводы-Горное оборудование и технологии (группа Уралмаш-Ижора)» взыскано 3 510 200 руб., из них: 3 360 200 руб. – долга и 150 000 руб. – пени.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства дела, посчитав, что истцом обязательства по договору подряда были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

ООО «Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (группа Уралмаш-Ижора)» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность, поскольку работы по договору подряда истцом были выполнены в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а оплата за проведенную работу была произведена лишь частичная.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От истца ООО «Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (группа Уралмаш-Ижора)» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проходило в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

18.06.2007 между ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» и ООО «Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (группа Уралмаш-Ижора)» (подрядчик) был заключен договор № 7-148-81/07-107 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2007) (л.д. 12-14).

На основании пункта 1.1. вышеуказанного договора ООО «Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (группа Уралмаш-Ижора)» (подрядчик) приняло на себя обязанность своими силами и средствами осуществить капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию экскаватора ЭКГ – 4.6Б, находящегося по адресу: Красноярский край, Партизанский район, д. Ивановка, ООО «Разрез «Саяно-Партизанский». ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» обязалось принять и оплатить работы.

Порядок проведения работ сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому подрядчик самостоятельно определяет способ выполнения работ, предусмотренных условиям договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2007 № 1) момент начала выполнения работ по настоящему договору – сдача экскаватора в ремонт. Передача экскаватора в ремонт оформляется актом сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2007 № 1), срок выполнения работ по договору – не более 60 дней с момента передачи экскаватора в ремонт

Стороны считают результатом работ безаварийную работу экскаватора под нагрузкой, в номинальном режиме, в течение 24 часов с момента пуска в эксплуатацию (пункт 2.6 договора).

Результат работ передается заказчику по акту сдачи-приемки работ. Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки в течение трех рабочих дней с момента передачи акта. В случае отказа от подписания акта, заказчик обязуется дать письменный мотивированный отказ в течение трех рабочих дней с момента передачи акта (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определена в соответствии со сметой (приложение № 1) и составляет 5 390 000 руб. (л.д.16-17)

Платежи производятся в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении № 2 (л.д. 15) к договору следующем порядке:

- 300 000 руб. – авансовый платеж;

- 200 000 руб. – после подписания акта ввода в эксплуатацию экскаватора;

- 200 000 руб. – через 1 месяц после ввода экскаватора в эксплуатацию;

- 200 000 руб. – через 2 месяца после ввода экскаватора в эксплуатацию;

- 1 820 066 руб. 60 коп. – через 3 месяца после ввода экскаватора в эксплуатацию;

- 1 820 066 руб. 60 коп. – через 4 месяца после ввода экскаватора в эксплуатацию;

- 1 820 066 руб. 60 коп. – через 5 месяцев после ввода экскаватора в эксплуатацию.

Согласно  пункту 6.1 договора за просрочку оплаты работ по договору подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной по оплате суммы. На авансовый платеж неустойка не начисляется.

Актом приемки-передачи от 08.11.2007 ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» передало, а истец  принял для выполнения капитального ремонта  экскаватор ЭКГ-4,6Б, заводской номер 7454, 1978 года выпуска (л.д. 19).

08.01.2008 комиссией, назначенной приказом № 1/1 от 08.01.2008, была произведена приемка в эксплуатацию поступившего из капитального ремонта экскаватора ЭКГ-4.6Б заводской номер 7454, 1978 года выпуска, о чем был составлен акт (л.д. 20). Согласно указанному акту, за время испытания механизмы работали удовлетворительно, на основании осмотра оборудования и результатов комплексного опробования под нагрузкой  в течение 72 часов, согласно техническим условиям, экскаватор, работающий надежно и бесперебойно, считается принятым из капитального ремонта и вводится в эксплуатацию 09.01.2008. Акт был подписан всеми членами комиссии (генеральным директором заказчика ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» Борчуковым А.Н., механиком заказчика Соколовым Е.И., инженером от заказчика Шестопаловой А.Н., директором подрядчика ООО «Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (группа Уралмаш-Ижора)» Коробициным А.Г., сервис-инженером подрядчика Соколовским С.А.). В акте указано, что он является основанием для расчетов по договору № 7-148-81/07-107 от 18.06.2007.

30.01.2009 сторонами был подписан акт № 83 выполненных работ, согласно которому общая стоимость выполненных работ по договору составила 6 360 200 руб. (л.д. 21)

06.03.2008 в адрес истца от ООО «Разрез «Саяно-Партизанский»  было направлено письмо № 40, в котором ответчик указал, что все работы по договору были выполнены в срок и в надлежащем качестве. Согласно указанному письму ответчик претензий к истцу по качеству выполненных работ не имеет и выражает благодарность за проведение и организационное обеспечение работ по договору № 7-148-81/07-107 от 18.06.2007 (л.д. 22).

Оплата выполненных работ ответчиком была произведена в следующем объеме (л.д. 142-148):

- платежное поручение от 12.10.2007 № 626 на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение от 13.03.2008 № 53 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение от 03.04.2008 № 266 на сумму 450 000 руб.;

- платежное поручение от 21.04.2008 № 735 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение от 30.06.2008 № 817 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение от 11.07.2008 № 869 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение от 26.11.2008 № 172 на сумму 100 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 360 200 руб.

14.10.2008 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 2094 с требованием оплатить 4 000 150 руб. 40 коп., из них: 3 460 200 руб. долга и 539 950 руб. 40 коп. неустойки в течение 3 дней с даты получения претензии (л.д. 23-24).

Ответчик в ответе на претензию (л.д. 26) указал, что акт о приемке в эксплуатацию был подписан сторонами 08.01.2008 без фактического пуска экскаватора, согласно комиссионному обследованию экскаватора от 28.05.2008 был выявлен ряд недостатков выполненных работ. Однако, несмотря на выявленные нарушения условий договора, сумму основного долга ответчик в письме признал и предложил согласовать новый график для ее погашения. Требования в части уплаты неустойки ответчик посчитал необоснованными и незаконными.

Полагая, что ответчиком ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» были нарушены условия договора  № 7-148-81/07-107 от 18.06.2007, оплата произведена не в срок и не в полном объеме, ООО «Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (группа Уралмаш-Ижора)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между спорящими сторонами был подписан договор подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 «Подряд» «Общие положения о подряде».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения исковых требований, истцу необходимо представить доказательства надлежащего выполнения работ для ответчика, их стоимость, а также принятия результата работ управомоченным лицом заказчика, либо последующего одобрения заказчиком действий неуполномоченных лиц по принятию результата работ.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт приемки в эксплуатацию поступившего из капитального ремонта экскаватора ЭКГ-4.6Б, акт о приемке выполненных работ от 30.01.2009, благодарственное письмо от ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» от 06.03.2008 № 40, письмо ответчика в ответ на претензию истца, в котором ответчик признал сумму основного долга и предложил согласовать новый график для ее погашения.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме, что подтверждается  платежными поручениями: от 12.10.2007 № 626 на сумму 300 000 руб., от 13.03.2008 № 53 на сумму 150 000 руб., от 03.04.2008 № 266 на сумму 450 000 руб., от 21.04.2008 № 735 на сумму 1 000 000 руб., от 30.06.2008 № 817 на сумму 500 000 руб., от 11.07.2008 № 869 на сумму 500 000 руб., от 26.11.2008 № 172 на сумму 100 000 руб.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости ответчиком  при приемке экскаватора ЭКГ-4.6Б указано не было.

В акте от 28.05.2008, составленном по истечении 4 месяцев после ввода экскаватора в эксплуатацию, ответчик указал, что был выявлен ряд недостатков выполненных работ и необходимо:

- восстановить запирающее устройство двери;

- отбалансировать правый кузовной левый кузовной вентилятор