Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А33-1854/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2009 года

Дело №

А33-1854/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель») -               Панариной Т.С., доверенность от 19.12.2008 № ГКМ-115/31-нт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю -  Борисовой Л.М., доверенность от 14.11.2008 № 01-4/5-3303,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  23 июня 2009  года по делу                          № А33-1854/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (г. Дудинка)    (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2008 № В-312/5 по делу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года заявление общества  удовлетворено в связи с существенным нарушением управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в отсутствии надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что законный представитель общества получил извещение о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях,  которые были составлены поочередно с учетом возможного прибытия представителя общества согласно письму заместителя руководителя общества о том, что  законный представитель общества не сможет участвовать в составлении протоколов об административных правонарушениях и планирует направить в г.Красноярск уполномоченного представителя с соответствующей доверенностью.

В связи с этим административный  орган считает ошибочным вывод суда о существенном нарушении прав заявителя, так как общество не было лишено возможности защищать свои интересы,  но не воспользовалось своими правами при составлении протоколов.

Также административный орган указывает на невыполнение судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности  положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части исследования предусмотренных данной статьей обстоятельств.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе управление также ссылается на направление извещения и телеграммы  о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях по адресу: город Москва, переулок Вознесенский, 22, поскольку в Уставе общества адрес указан «г.Дудинка», без почтового индекса, улицы и номера, а главный офис компании находится в городе Москве по вышеуказанному адресу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагая правильными выводы суда о существенном нарушении административным органом  требований статьи 28.2 Кодекса, выразившемся в ненадлежащем уведомлении о времени составления протокола об административном правонарушении  от 26.12.2007 №В-312/5. Также заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса, поскольку обществу на 2007 год не был утвержден такой показатель как предельно допустимая концентрация в качестве норматива временно согласованных сбросов, разрешением от 29.09.2006 №7, выданным Управлением Ростехнадзора по Таймырскому автономному округу, норматив временно согласованных сбросов был утвержден как количество загрязняющих веществ в виде тонн в год. По мнению заявителя, административный орган не доказал, что действия обществ повлекли за собой загрязнение, засорение  и (или) истощение водных объектов.

Также общество считает, что  отбор и исследование проб осуществлены с нарушением Государственного стандарта «Вода. Общие требования к отбору проб» (ГОСТ Р 51592-2000) и Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, протоколы лабораторных испытаний образца (пробы) воды являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего законодательства: вне рамок административного производства, отбор проб осуществлялся не должностными лицами административного органа, протокол отбора проб не составлялся и не вручался обществу, исследование результатов проб произведено без назначения экспертизы. Журналы качества сбрасываемых сточных вод по форме ПОД-13, заполняемые обществом, по мнению последнего, не могут быть использованы в качестве доказательства совершения вменяемого административного правонарушения, так как являются сводными документами, ведутся в целях государственной статистики, в отсутствие лицензии на определение уровня загрязнения водных объектов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При проведении управлением проверки ранее выданного предписания № В-176-р/п/в от 29.08.2007 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено его неисполнение, выразившееся в осуществлении Никелевым  заводом Заполярного филиала общества выпусками №№ 29, 31 и 34 сброса в поверхностные водные объекты (река Щучья и река Наледная) загрязняющих веществ со сточными водами с превышением временно согласованных нормативов сброса загрязняющих веществ, а также веществ, не разрешенных к сбросу, в концентрации, превышающей нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК), что отражено в акте проверки № В-312 от 26.12.2007, протоколах лабораторных испытаний образца (пробы) сточной воды №№ 8105-8107 от 13.12.2007, журналах качества сбрасываемых сточных вод по форме ПОД-13.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  № В-312/5 от 26.12.2007.

Постановлением управления по делу об административном правонарушении № В-312/5 от 18.01.2008 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере  30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса, выразившегося в сбросе в поверхностные водные объекты загрязняющих веществ со сточными водами с превышением временно согласованных нормативов сброса загрязняющих веществ, а также веществ, не разрешенных к сбросу с концентрацией, превышающей нормативы ПДК.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке, полагая, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также указывая на отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления управления, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, так как вызов законного представителя юридического лица на одно и тоже время для составления нескольких  протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных различными статьями Кодекса, свидетельствует  о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении № В-312/5 от 26.12.2007 составлен в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, в адрес общества факсимильной и почтовой связью направлено извещение от 19.12.2007 №04-3827 о необходимости явки в административный орган 26.12.2007 к 15-00 часам для ознакомления с результатами проверки и подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении. На следующий день направлена телеграмма о необходимости явки 26.12.2007 к 15-00 часам для ознакомления с результатами проверки, а также для составления и подписания протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.13 и частью 1 статьи 19.5 Кодекса.

Генеральный директор, являющийся законным представителем общества, не смог участвовать в процессуальных действиях в связи с его служебной командировкой, о чем общество информировало административный орган письмом от 19.12.2007 № 04-3827. В данном письме также сообщалось, что в целях представления интересов общества в процессе производства по делам об административных правонарушениях будет направлен уполномоченный представитель с соответствующей доверенностью.

Защитник в назначенное время в административный орган не явился.

Протоколы об административных правонарушениях были составлены в отсутствии законного представителя юридического лица и защитника и на следующий день направлены по юридическому адресу общества.

При таких обстоятельствах извещение юридического лица о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении следует признать надлежащим.

Довод общества о том, что почтовое извещение и телеграмма были направлены не по его юридическому адресу, не принимается во внимание, так как почтовое извещение и телеграмма  своевременно  доставлены органом связи и вручены уполномоченным на получение почтовой корреспонденции представителям общества. Также о надлежащем извещении законного представителя общества свидетельствует письмо заявителя от 19.12.2007 № 04-3827.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем извещении и нарушении прав юридического лица в связи с назначением одного времени для составления нескольких  протоколов, без указания разного времени для каждого из них является ошибочным. Судами не учтено, что законный представитель юридического лица не воспользовался правом на участие в процессуальных действиях в процессе производства по делам об административных правонарушениях, в назначенное административным органом время для ознакомления с актом проверки и составления протоколов об административного правонарушениях не явился, защитника не направил, следовательно, судом апелляционной инстанции не установлены какие-либо факты, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав заявителя при привлечении к административной ответственности, которые могли возникнуть при ознакомлении с актом проверки и при составлении