Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А33-7850/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7850/2007-03АП-921/2007

«23» ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от заявителя: Тимакова И.Ю., генеральный директора согласно протоколу очередного общего собрания акционеров от 13.05.2005 № 15;

от ответчика: Даровской Е.В., представителя по доверенности от 27.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2007 года по делу №А33-7850/2007,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская аудиторская компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, возврате излишне взысканного налога, процентов,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская аудиторская компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, возврате излишне взысканного налога, процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2007 года заявление общества удовлетворено. Действия налогового органа по взысканию с закрытого акционерного общества «Сибирская аудиторская компания» единого минимального налога в размере 29 532,00 рубля, пени в размере 103,36 рублей признаны незаконными. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска возложена обязанность произвести необходимые действия по возврату излишне взысканных сумм единого минимального налога в размере 29 532,00 рубля, пени в размере 103,36 рублей с начислением суммы процентов на излишне взысканную сумму за весь период нарушения сроков возврата налога и пени.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

- поскольку бюджетным законодательством предусмотрены разные нормативы для зачисления единого и минимального налогов в соответствующие бюджеты, то зачёт ранее уплаченных авансовых платежей по единому налогу в счёт уплаты минимального налога возможен лишь в пределах 10 % от суммы авансовых платежей, то есть той, что была направлена во внебюджетные фонды. Общество уплачивало единый налог и исчислило минимальный налог на разные КБК, следовательно, зачёт единого налога в счёт уплаты минимального налога невозможен. Обществу следовало уплатить сумму исчисленного минимального налога в полном объёме;

- письменного заявления на возврат излишне взысканного налога от общества не поступало, следовательно, начисление процентов на сумму излишне взысканного налога незаконно.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу требования налогового органа не признало, указало следующее:

- обязанность налогового органа производить зачёт ранее уплаченных авансов и переплат установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и подтверждена сложившейся арбитражной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2005 № 5767/05;

- общество не является участником бюджетного процесса, что следует из норм пункта 1 статьи 1 и статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- общество вправе не подавать заявление о возврате суммы налога в налоговый орган, а обратиться с исковым заявлением в суд, что следует из пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации;

- несмотря на подачу апелляционной жалобы, налоговый орган принял решение о возврате излишне взысканной суммы налога и о начислении процентов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Платежными поручениями от 12.07.2006 № 107 и от 28.02.2007 № 30 общество уплати­ло авансовые платежи по единому налогу за 2 квартал 2006 года в размере 16490 рублей и единый минимальный налог по итогам 2006 года в размере 30897 рублей соответственно.

Согласно налоговой декларации по единому налогу за 2006 год, представленной заявителем в налоговый орган 26.01.2007, сумма единого минимального налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 60429 рублей.

На 28.04.2007 у общества числилась переплата по единому налогу в размере 13042 рубля (акт сверки № 2165).

26.04.2007 Инспекция направила заявителю требование от 12.04.2007 об уплате 29532 рублей единого минимального налога и 103,36 рублей пени. Общество требование не исполнило, что послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 18.05.2007 № 50406 о принудительном взыскании налога и пени. Решение направлено обществу 25.05.2007.

24.05.2007 налоговым органом с расчётного счёта заявителя списаны 29532 рубля единого налога и 103,36 рублей пени.

Общество, считая действия налогового органа о взыскании указанных сумм налога и пени незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, общество в рассматриваемый период являлось налогоплательщиком, применяющим упрощённую систему налогообложения в силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В то же время в соответствии с подпунктами 5 и 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а также право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Заявителем в соответствии со статьёй 346.14 был выбран объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов. Правовое регулирование налоговой базы применительно к указанному объекту налогообложения содержится в статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 названной статьи налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Пунктом 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, обязаны исчислять суммы авансовых платежей по налогу по итогам каждого отчётного периода. Как следует из пункта 5 названной статьи, ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

В силу статьи 346.19, пункта 7 статьи 346.21, пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог, подлежащий уплате по истечении рассматриваемого налогового периода заявителем, уплачивается не позднее 30.04.2007.

Исходя из указанных правовых норм, а также из принципа исключения двойного налогообложения, уплата налога, определенного в общем порядке, и уплата минимального налога одновременно не производятся. В случае наличия обязанности по исчислению и уплате минимального налога по итогам налогового периода уплата суммы налога, определенная в общем порядке, не производится.

Указанное толкование статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается также позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме N 03-03-05/2/50 от 15.07.2004, согласно которой минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а, по существу, лишь формой единого налога. Этот элемент в главу Кодекса был введен в связи с необходимостью обеспечения минимальных гарантий для работающих граждан по их пенсионному, социальному и медицинскому обеспечению, а вся сумма такого минимального налога направляется по нормативам, установленным статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствующие социальные внебюджетные фонды. В случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды или, по согласованию с территориальными органами федерального казначейства, - зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Таким образом, если у общества по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате минимального налога, суммы ранее уплаченных им за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога. Данный вывод подтверждён позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 01.09.2005 № 5767/05.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии у общества по итогам налогового периода обязанности по уплате минимального налога суммы ранее уплаченного им единого налога подлежат возврату налогоплательщику либо зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая инспекция не имела правовых оснований для взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пеней.

Довод заявителя о невозможности зачета авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней подлежит отклонению как противоречащий статье 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у Инспекции обязанности на основании пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации начислить проценты на излишне взысканные с общества суммы налога и пени.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Инспекции по взысканию с общества единого минимального налога в размере 29 532 рубля, пени в размере 103,36 рублей и обязал налоговый орган произвести необходимые действия по возврату излишне взысканных сумм единого минимального налога и пени с начислением суммы процентов на излишне взысканную сумму за весь период нарушения сроков возврата налога и пени.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2007 года по делу №А33-7850/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина