Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А74-1815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2009 г.

Дело №

А74-1815/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Белоусовой Нины Иосифовны (г. Саяногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» июля 2009 года по делу № А74-1815/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» Тарара Алексей Иванович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Животову Леониду Николаевичу (далее также ответчик, Животов Л.Н.) о признании договора уступки права требования от 31 марта 2008 года № 10 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 30 090 рублей, полученных по договору купли-продажи от 17 июля 2005 года, заключённому с Белоусовой Н.И.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белоусова Нина Иосифовна (далее также Белоусова Н.И., заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично.  Судом признан недействительным договор уступки права требования от 31 марта 2008 года № 10, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и индивидуальным предпринимателем Животовым Л.Н. на сумму 30 090 рублей.  В применении последствий недействительности сделки отказано.

С индивидуального предпринимателя Животова Л.Н. взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Белоусова Н.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 23009 года по делу № А74-1815/2009 отменить, дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку вынесено с нарушение норм материального и процессуального права.

Белоусова Н.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку обстоятельствам, изложенным заявителем в отзыве на исковое заявление. Суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствах. На момент заключения договора уступки, просрочка оплаты задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» перед Животовым Л.Н. составила по договору от 30 мая 2009 года 9 месяцев, по договору от 13 августа 2007 года – 6 месяцев. С момента образования задолженности в бюджет в приоритетном порядке обществом было внесено 211 689 рублей налоговых платежей. На момент заключения  договора уступки общество с ограниченной ответственностью  «Перспектива» работало и было намерено продолжать работу в дальнейшем. Указанное свидетельствует об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года апелляционная жалоба Белоусовой Н.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 ноября 2009 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» Тарара А.И. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции, его доводам дана оценка в решении суда первой инстанции.

Имеющимися в материалах дела уведомлениями № 66013602521374, № 66013602521398 подтверждается надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» Тарара А.И. и Белоусовой Н.И.

Заказное письмо № 66013602521381, направленное судом Животову Л.Н. по единственно известному адресу, возвращено ограним почтовой связи по истечения срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Животовым Л.Н. (цессионарий) заключён договор уступки права требования № 10 (л.д. 13). По условиям указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» в счёт погашения своей задолженности перед индивидуальным предпринимателем Животовым Л.Н. по договорам на оказание возмездных услуг от 30 мая 2007 года и 13 августа 2007 года уступило последнему право требования денежных средств по договору купли-продажи от 17 июня 2005 года, заключённого с Белоусовой Н.И., в размере 30 090 рублей (пункту 1).

Согласно пункту 2 договора уступки, договоры, указанные в пункте 1, являются приложениями к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть.

11 сентября 2008 года определением Арбитражным судом Республики Хакасия принято к  производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2008 года по делу № А74-2150/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» введена процедура наблюдения (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 марта 2009 года по делу № А74-2150/2008 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» было признано банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Тарара А.И. (л.д. 26).

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из искового заявления, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» Тарара А.И. на основании статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с требованием о признании недействительным договора уступки права требования от 31 марта 2008 года № 10 и применении последствий его недействительности, указывая на то, что данный договор влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий от собственного имени вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключённая или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, в соответствии с положениями  закона, судом может быть признана недействительной сделка, отвечающая одновременно двум условиям: если она заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора, являющегося стороной сделки, перед другими кредиторами.

Оспариваемый истцом договор уступки права требования был заключен сторонами 31 марта 2008 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражным судом Республики Хакасия от 11 сентября 2008 года принято к  производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2008 года по делу № А74-2150/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» введена процедура наблюдения.

Таким образом, оспариваемый истцом договор соответствует первому из установленных статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требованию – он заключен  в рамках 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» банкротом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что на момент подписания договора уступки права требования от 31 марта 2008 года, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» имело перед ответчиком задолженность по договорам на оказание возмездных услуг от 30 мая 2007 года и 13 августа 2007 года, а Белоусова Н.И. имела задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» за приобретённое под разбор ветхое деревянное здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 23, в сумме 30 090 рублей.

Следовательно, заключив договором уступки права требования от 31 марта 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» тем самым погасило свою задолженность перед ответчиком в размере 30 090 рублей.

Однако, согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республик Хакасия сведениям, на 1 марта 2008 года за обществом с ограниченной ответственностью числилась задолженность по уплате налогов в сумме 266 967 рублей 52 копейки (л.д. 17).

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемый договор от 31 марта 2008 года повлёк за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - индивидуального предпринимателя Животова Л.Н. - перед другими кредиторами. Данный вывод суда  апелляционной инстанции подтверждается также представленными в  материалы дела бухгалтерским балансом по состоянию на 31 марта 2009 года, реестром требований кредиторов, списком кредиторов за период с 1 января по 1 сентября 2008 года (расшифровка статьи баланса 621, 625, 620, л.д. 91-93, 106).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Законодательство о банкротстве, являясь специальным по отношению к гражданскому законодательству, не предполагает возможность признания сделки, заключенной между кредитором и должником, действительной в силу добросовестности кредитора, то есть если на момент заключения сделки он не знал и не мог знать, что в результате исполнения должником обязательств по этой сделке другим кредиторам причиняются убытки.

Должник - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», совершая оспариваемую сделку, знало о наличии у него других кредиторов и объем принадлежащих им требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 31 марта 2008 года является недействительным, как не соответствующий требованиям  пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку из материалов дела не следует, то что Белоусова Н.И. произвела оплату индивидуальному предпринимателю Животову Л.Н. 30 090 рублей по договору уступки права требования от 31 марта 2008 года, основания для применения предусмотренных статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий признания договора  недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2009 года (л.д. 85) судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 9 июля 2009 года. Указанное определение было направлено Белоусовой Н.И. 16 июня 2009 года и согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 88) было вручено ей 18 июня 2009 года. Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение Белоусовой Н.И. о времени и месте проведения судебного заседания. В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Хакасия от 4 мая 2009 года (л.д. 34) Белоусова Н.И. зарегистрирована по адресу: г. Саяногорск, п. Черемушки, 3-45. В имеющейся в материалах дела копии паспорта заявителя указан аналогичный адрес (л.д. 46-47). Иные адреса в материалах