Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А33-10340/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2009 года

Дело №

А33-10340/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае –          Грубера В.И., на основании доверенности от 14.10.2009 № 100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года по делу № А33-10340/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Патюкова Н.С. от 10.06.2009 № 479-р о проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- основанием признания распоряжения недействительным является нарушение установленной законодательством Российской Федерации периодичности (раз в три года) проведения проверки;

- оспариваемое распоряжение нарушает гарантированное право юридического лица на свободу занятия предпринимательской и экономической деятельности;

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и, одновременно, проверил законность оспариваемого распоряжения по существу.

Государственная инспекция труда в Красноярском крае просит суд апелляционной инстанции производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, поддержал требования отзыва на апелляционную жалобу, сослался на изложенные в нем доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1062463058855, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

10.06.2009 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Патюковым Н.С. вынесено распоряжение № 479-р на проведение мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс», согласно которому должностному лицу – государственному инспектору труда (по охране труда) поручено провести плановую проверку в период с 06.07.2009 по 25.07.2009. Копия распоряжения направлена в адрес общества 11.06.2009 (сопроводительное письмо от 11.06.2009 № 1-218-09/0) и получена представителем общества 16.06.2009, что подтверждается штампом входящей документации за № 55.

Считая указанное распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, послужил вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение периодичности проверок (один раз в три года) при проведении плановых мероприятий в сферах деятельности, указанных в части 4 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», до 01.01.2010 не требуется; общество не представило доказательств нарушения оспариваемым распоряжением своих прав и законных интересов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе, органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех ненормативных правовых актов, которыми затронуты права и законные интересы организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления, поданного обществом в арбитражный суд, усматривается, что заявитель просит в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительным распоряжение от 10.06.2009 № 479-р, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Патюковым Н.С. В качестве правового основания заявленного требования общество указало, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ответчиком не соблюдена периодичность проведения плановых проверок в отношении общества.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, должностному лицу - главному государственному инспектору труда Шайдурову В.А. поручено провести в период с 06.07.2009 по 25.07.2009 плановую проверку на предмет соблюдения обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Правовые отношения в сфере государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации  государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. Согласно абзацу 2 названной статьи основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено в связи с осуществлением Государственной инспекцией труда в Красноярском крае возложенных на нее полномочий по контролю за соблюдением трудового законодательства. В данных правоотношениях общество является работодателем, отношения между обществом и инспекцией урегулированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации и по своей сути относятся к трудовым.

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, поскольку не связаны с осуществлением юридическими лицами предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Общество, являясь работодателем, обязано соблюдать требования трудового законодательства независимо от того, осуществляет оно предпринимательскую или иную экономическую деятельностью, или нет.

Суд апелляционной инстанции установил, что настоящий спор возник из трудовых правоотношений, не имеет экономического содержания, в связи с чем, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, неподведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 13 августа 2009 года подлежит отмене.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года по делу                     № А33-10340/2009 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» из федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2009 № 127.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина